5 C 13/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Paribas [anonymizována dvě slova] podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným uzavřena smlouva o klasickém úvěru [číslo] na základě níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 436 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 25,13 % p.a. v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 410 Kč, a to dle Smlouvy, Rámcové smlouvy, Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek. [příjmení] při schvalování úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a dále kontrolou zejm. v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databází Ministerstva vnitra ČR, přičemž byly porovnávány jeho příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru zjištěna nebyla. [příjmení] žalovanému úvěr poskytla, když na bankovní účet zprostředkovatele [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zaslala dne [datum] částku ve výši 11 436 Kč. Žalovaný však úvěr dle smluvních podmínek nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas; proto [příjmení] dne [datum] úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 11 831,36 Kč sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 005,51 Kč, poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 75,85 Kč a pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru dle čl. III. odst. 3. Smlouvy ve výši 150 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] ve výši 1 120,28 Kč se skládá z úroku ve výši 25,13 % ročně dle čl. III. odst. 3. Smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] 1, [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], ICO [číslo], se sídlem [adresa], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 436 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 25,13 % ročně, a spolu s měsíční úhradou za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč Součástí smlouvy je sazebník, produktové podmínky (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru, akceptačním dopisem ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami a produktovými podmínkami a sazebníkem). Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem (prokázáno výpisem z databáze Solus, a výpisem úvěrů žalovaného). Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný pravidelné měsíční splátky úvěru nehradil (prokázáno výpisem k číslu úvěru [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně následně vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru od úvěrové smlouvy odstoupila, k zesplatnění úvěru došlo dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum] vč. poštovní poukázky). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 005,51 Kč, z náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 75,85 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení), a pojistného ve výši 150 Kč (pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno dopisem). Žalobkyně se touto žalobou dále domáhá úhrady smluvního úroku z prodlení ve výši 25,13 % ročně, který kapitalizovala ke dni [datum], a dále zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán, přesto žalobkyni dlužnou částku neuhradil (prokázáno předžalobními výzvami vč. podacího archu). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr, a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednanými úroky pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni (§ 1879 o. z.), což bylo žalovanému notifikováno. Žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného vzniklo právo žádat též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o žalovaném, specifikací podmínek jednotlivých úvěrových smluv, výší dlužné částky a datem splatnosti. V tomto ohledu soud vycházel ze závěrů konstatovaných Městským soudem v Praze například v usnesení ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 97Co 736/2014, v němž bylo uzavřeno, že je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka ´podání na ustáleném vzoru‘. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.