5 C 222/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o finančních službách na základě které měla žalovaná u postupitele otevřen účet [číslo]. Žalovaná následně nevyrovnala nepovolené přečerpání částky ve výši 23 654,71 Kč, dlužná částka byla převedena na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná vyrozuměna postupitelem. Žalovaná přečerpala peněžitou částku na svém účtu, a tak byla postupitelem vyzvána k úhradě přečerpaných finančních prostředků výzvou ze dne [datum], kdy postupitel požádal o úhradu dlužné částky. Celkový dluh žalované z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 23.654,71 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23.654,71 Kč za období od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva. Navzdory upomínání žalovaná ničeho nehradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejíž součástí byla smlouva o účtu č. [bankovní účet] a smlouva o kontrokorentním úvěru na tomto účtu (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne [datum]). Žalovaná nevyrovnala nepovolené přečerpání částky ve výši 23 654,71 Kč (prokázáno výpisem [právnická osoba], k úvěru žalované [číslo]). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k plnění vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou vč. podacího lístku). 4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“). 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet podle § 2662 o. z., a § 127 písm. a) ve spojení s § 275 zákona o platebním styku, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat k provádění platebních transakcí, vkladů, převodů či výběrů finančních prostředků. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na tomto bankovním účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná však nevyrovnala nepovolené přečerpání částky ve výši 23 654,71 Kč, ač ji k tomu právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala. Následně byla pohledávka postupem podle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 399 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 947 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT), včetně 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 399 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 9. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.