5 C 223/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba], [IČO] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 49 940,15 Kč, z částky ve výši 5 826,18 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 250 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 49 940,15 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 49 940,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře spolu s úroky a poplatky dle ceníku (měsíční poplatek za správu karty ve výši 50 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Součástí smlouvy jsou též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník (prokázáno návrhem smlouvy, obchodními podmínkami, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a protokolem o převzetí kreditní karty). Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, s kladným výsledkem (prokázáno výpisem CBL a protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno okamžitou splatností kreditní karty ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o přijetí úplaty a vyrozuměním o postoupení pohledávky). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka sestává z částky 57 016 Kč (součtu nesplacené jistiny úvěrového rámce a kapitalizovaného úroku), dále smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 49 940,15 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty a mimořádným výpisem z účtu), žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 49 940,15 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však dlužnou částku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou). 4. Smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr společně s úroky a poplatky splácet měsíčními splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný nedostál svému závazku, když úvěr řádně a včas nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], ta ji následně postoupila žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 14 680,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.