5 C 416/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací vyžádaných od žalovaného (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Na základě těchto zjištění dospěla právní předchůdkyně žalobkyně ke kladnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného, a teprve poté byla uzavřena úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč počínaje [datum]; poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas; ode dne [datum] (dne následujícího po splatnost poslední splátky) se žalovaný dostal do prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 24,45 % ročně. Stejně tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalobcem vyplývající z uvedené smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 9 250 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 173,39 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 926,61 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalobkyně se tak touto žalobou domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 100 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 021,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 098,89 Kč, úroků ve výši 24,45 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě vyzýván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (právní předchůdkyní žalobkyně), uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 60 týdnů. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 17 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 30 600 Kč v 60 hotovostních splátkách po 510 Kč. V čl. 2 smlouvy si strany sjednaly, že úhrady zákazníka v podobě týdenních splátek se započítávají nejdříve na úrok, poté na administrativní poplatek, a poté na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 17 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem (prokázáno kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr). Žalovaný úvěr spolu s úroky a sjednaným poplatkem řádně a včas nehradil, a dostal se s jeho splácením do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému notifikováno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení částky 22 100 Kč (dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 100 Kč), dále kapitalizovaných úroků ve výši 10 021,78 Kč (úrok ve výši 24,45 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do [datum]), dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 098,89 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do [datum]), smluvních úroků ve výši 24,45 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] (ode dne následujícího po postoupení pohledávky) do zaplacení, a dále zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] (ode dne následujícího po postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni spolu s příslušenstvím pohledávky (§ 1880 odst. 1 o. z.). Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 557 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je