7 C 19/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka], a to vše do dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a požaduje tak za každou upomínku [částka], jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši [částka] ([částka] za každou dle čl. 2 Smlouvy). Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované požaduje též smluví pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši [částka], a to konkrétně ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky), do dne [datum], kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku [částka]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako„ Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako„ Klientem“ na straně druhé byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Potvrzením o platbě ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku ve výši [částka] dne [datum] na účet žalované, specifikovaný ve Smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši [částka] s tím, že tato částka se skládá z dlužné částky zahrnující poskytnutou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů a sankcí věřitele a dále náklady právního zastoupení. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 2048 odst.1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne [datum] přistoupeno k uzavření smlouvy o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně částku ve výši [částka] skutečně žalované poskytla, žalovaná však dosud žalobkyni ničeho neuhradila, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky (§ 2048 o.z.). 9. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.