7 C 5/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 11 560 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], a to za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalobkyně uzavřela s žalovaným distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění„ [příjmení] [anonymizováno]“, které se týkalo předmětu osobního vozidla značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], rok výroby [rok]. V ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v celkové částce 16 090 Kč ročně, a to formou čtvrtletních splátek ve výši 4 022 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a dokladem o úhradě 1. pojistného ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena plnit ji v případě výskytu pojistné události, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od [datum] do zániku této pojistné smlouvy dne [datum] ve výši 11 560 Kč, což žalovaný nesporoval (prokázáno přehledem předpisů a plateb z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne a výpisu o sledování zásilek). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o.z. Pojištění trvalo a do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle § 2782 odst. 1 o.z. ve spojení s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení až ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od [datum] do zaplacení. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 11 560 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, přičemž byly přisouzeny na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.