70 C 11/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 27.12.2022 ve znění zaslaného doplnění ze dne 2.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 28 527,69 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 21.5.2018 smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 118 492 Kč, a to za účelem konsolidace úvěru. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 011 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje splátkou splatnou dne 15.6.2018 s tím, že spolu se splátkou úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění banky připisovat vyúčtované úroky k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. 3. V době uzavření smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr v souladu se zákonnými požadavky, na základě informací získaných z dostupných databází, vlastních systémů a i od žalovaného. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně učinila lustraci v databázích dlužníků a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Prověřila pohyby na bankovním účtu žalovaného, ze kterého zjistila pravidelné měsíční příjmy a výdaje za období jednoho roku předcházejícího uzavření smlouvy. Konkrétně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] dosahuje měsíčního příjmu 15 015 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje na nájem ve výši 5 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na interní socioekonomické modely stanovila částku odpovídající výdajům na 9 101 Kč. Z interních databází právní předchůdkyně žalobkyně zjistila stávající závazky žalovaného, a to tímto úvěrem konsolidovaný úvěr a kontokorent se splátkou 250 Kč měsíčně. Na základě uvedeného právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na příjem žalovaného a stávající splátkové zatížení dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet úvěr. 4. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, včetně příslušenství. 5. V důsledku porušení povinnosti žalovaného hradit řádně splátky úvěru využila právní předchůdkyně žalobkyně po výzvě zaslané žalovanému své oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v souladu se smluvním ujednáním, a to ke dni 26.6.2021. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění činila jistina částku 28 527,69 Kč. 6. Po zesplatnění úvěru nebylo na dluh žalovaným ničeho uhrazeno. 7. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla smluvně postoupena na společnost [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.8.2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni 31.10.2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jelikož jmění zaniklé společnosti přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti, je ve sporu žalobkyně aktivně legitimována. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh žalovaným ničeho uhrazeno. 8. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 28 527,69 Kč a dále žalobkyně požaduje uhrazení příslušenství z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení, a to úroku z úvěru ve výši 8,5 % ročně s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. 9. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27.7.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval a na dluh ničeho neuhradil. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 11. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 12. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají skutková zjištění, že dne 21.5.2018 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 118 492 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace stávajících závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 011 Kč počínaje dnem 15.6.2018, zahrnující splátku jistiny a úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalované s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy) (zjištěno ze smlouvy o úvěru). 13. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného učiněním lustrace ve veřejných i interních databázích – žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, ze stávajících závazků byl zjištěn závazek, který byl předmětem konsolidace a kontokorent se splátkou 250 Kč měsíčně. Z pohybů na běžném účtu žalovaného v období předcházejícího roku byl ověřen pravidelný měsíční příjem žalovaného ve výši 15 015 Kč poskytovaný společností [právnická osoba] Výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně určila na základě interního socioekonomického modelu na částku 9 101 Kč, neboť žalovaný v žádosti uvedl pouze výdaje na nájem ve výši 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z Bankovního a Nebankovního registru, z výpisů z běžného účtu žalovaného za období květen 2017 až květen 2018) 14. Žalovaný úvěr čerpal sjednaným způsobem dne 21.5.2018 ve shora uvedené výši. Žalovaný úvěr nehradil řádně (zjištěno z transakční historie). Žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dluhu nejpozději ke dni 26.6.2021 (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25.5.2021 – poslední upomínka) 15. Žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil a v důsledku prodlení s úhradou pravidelných splátek využila právní předchůdkyně žalobkyně své oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 26.6.2021, a to dopisem z téhož dne (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 26.6.2021). Dluh žalovaného je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši 28 527,69 Kč tvořenou zůstatkem úvěru a k jistině připsanými úroky (zjištěno z transakční historie). 16. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky dne 26. 8. 2021. Ke dni 31.10.2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně a jmění zaniklé společnosti přešlo na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, z projektu fúze sloučením). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10.9.2021 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). 17. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou před podáním žaloby ze dne 27.7.2022 (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27.7.2022). Žalovaný po zesplatnění úvěru ani po postoupení pohledávky na dluh ničeho neuhradil (zjištěno z transakční historie). 18. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v sjednané výši a sjednaným způsobem. Žalobkyně doložila adekvátním způsobem provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména výsledky šetření z veřejně dostupných registrů a ze systému CCB ve vazbě na příjmy žalovaného zachycené na jeho bankovním účtu za období jednoho roku předcházejícího poskytnutí úvěru. Žalovaný úvěr řádně nehradil, proto byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za okamžitě splatný. Pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena na společnost [právnická osoba], která zanikla bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně a jmění zaniklé společnosti přešlo na žalobkyni, proto je ve sporu aktivně legitimována. Na dluh žalovaného ve výši 28 527,69 Kč nebylo ničeho uhrazeno ani po předžalobní výzvě. Žalovaný v řízení nesporoval výši ani existenci dluhu. 19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“)., konkrétně zejména podle ust. § 1879 o.z., podle něhož může