70 C 144/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16.11.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 11 107,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] (dále jen„ smlouvy“), na základě kterých dodávala žalobkyně zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo]. Žalobkyně vystavila na úhradu závazků spojených s dodávkou zemního plynu za fakturační období 19.10.2021 – 21.3.2022 žalované fakturu [číslo] ze dne 28.3.2022 splatnou dne 19.4.2022 na částku 11 107,55 Kč za spotřebu 5,430 MWh. Cena byla vyúčtována v souladu se smluvním ujednáním a předpisy [anonymizována tři slova], byla specifikována v části B faktury s tím, že ji tvoří regulovaná část ceny za distribuci a činnost operátora trhu, stálá měsíční platba a komoditní platba. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, ani nikterak nezpochybnila. Jelikož žalovaná ničeho na dluh neuhradila, byla jí zaslána upomínka před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 1.10.2021 smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ smlouva o dodávkách zemního plynu“), současně žalovaná zmocnila žalobkyni k uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Dne 25.10.2021 byla uzavřena mezi žalobkyni a žalovanou, zastoupenou na základě plné moci, smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Na základě smlouvy o dodávkách zemního plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] a zajistit související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn a ostatní služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy o dodávkách zemního plynu byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a Ceník (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] včetně obchodních podmínek a ceníku, ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo]). 5. Za dodaný zemní plyn a související služby za období od 19.10.2021 do 21.3.2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu dne 28.3.2022 znějící na částku ve výši 11 107,55 Kč, se splatností 19.4.2022 s tím, že za dané období byla spotřeba zemního plynu 497 m3 (tj. po přepočtu ve výši 5,430 MWh) (zjištěno z faktury [číslo]). 6. Naposledy byla žalovaná žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínána dopisem ze dne 4.8.2022, který byl žalované doručen dne 9.8.2022 (zjištěno z předžalobní výzvy, včetně dokladu o doručení). 7. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Žalobkyně řádně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná jich však nedostála, když řádně nehradil cenu za poskytnuté služby dle zaslaného vyúčtování, konkrétně neuhradila nedoplatek za dané zúčtovací období ve výši 11 107,55 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 497 m3. Žalovaná výši ani důvod dluhu nesporovala a ani po zaslané upomínce na dlužnou částku ničeho neuhradila. 8. Po právní stránce soud věc posoudil ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). 9. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených dodávkách plynu musí obsahovat podstatné náležitosti smlouvy o dodávce plynu se zákazníkem dle energetického zákona. 10. Mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a plyn žalované do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období od 19.10.2021 do 21.3.2022 žalobkyně žalované vyúčtovala na částku 11 107,55 Kč splatnou dne 19.4.2022, na kterou však žalovaná neuhradila ničeho. 11. Neuhrazením dlužné částky se žalovaná ocitla v prodlení podle ust. § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala od dne následujícího po splatnosti vyúčtování dodávky plynu (tj. dnem 20.4.2022) a trvá až do jejího úplného uhrazení. 12. Vzhledem k shora uvedenému soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení soud neshledal důvody. (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.)