70 C 168/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9.1.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 999,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] (dále jen„ smlouvy“), na základě kterých dodávala žalobkyně zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně vystavila na úhradu závazků spojených s dodávkou zemního plynu za fakturační období 20.5.2021 – 18.5.2022 žalovanému fakturu [číslo] ze dne 25.5.2022 splatnou dne 15.6.2022 na částku 12 749,49 Kč, a to za celkovou spotřebu 8,886 MWh. Cena za dodávku zemního plynu byla vyúčtována v souladu se smluvním ujednáním a předpisy [anonymizována tři slova], byla specifikována v části B faktury s tím, že ji tvoří regulovaná část ceny za distribuci a činnost operátora trhu, stálá měsíční platba a komoditní platba. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 250 Kč s odkazem na smluvní ujednání, a to za prodlení dlužníka s úhradou ceny za poskytnutá plnění a plateb souvisejících s dodávkou plynu v délce více jak 10 dnů. Žalovaný vyúčtování nereklamoval, ani nikterak nezpochybnil. Jelikož žalovaný ničeho na dluh neuhradil, byla mu zaslána upomínka před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva, soud lze aplikovat dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.5.2001 (dále jen„ mezinárodní smlouva“), konktrétně čl. 48 odst. 5 této smlouvy o právní pomoci s tím, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má žalovaný bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k bydlišti žalovaného na území České republiky je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Vedle toho příslušnost českých soudů byla sjednána i prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, tudíž o mezinárodní příslušnosti českého soudu není pochyb. Rozhodným právním řádem je právní řád České republiky, a to podle čl. 48 odst. 1, 2 uvedené mezinárodní smlouvy, dle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, přičemž nedošlo-li k takové volbě práva, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (spory ohledně nemovitého majetku). 4. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 4.8.2020 smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ smlouva o dodávkách zemního plynu“) a smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Na základě smlouvy o dodávkách zemního plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] (byt) a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn a ostatní služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, ve smlouvě byla stanovena výši zálohy 1 000 Kč/měsíčn. Nedílnou součástí smlouvy o dodávkách zemního plynu byly [ulice] podmínky dodávky zemního plynu a Ceník (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] včetně obchodních podmínek a ceníku, ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo]). 6. V ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut je uvedena pokuta ve výši 250 Kč za každý jednotlivý případ nedodržení platebních povinností (zjištěno z ceníku nadstandardních služeb). 7. Za dodaný zemní plyn a související služby za období od 20.5.2021 do 18.5.2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu dne 25.5.2022 znějící po zohlednění záloh/přeplatků na částku ve výši 12 749,49 Kč, se splatností 15.6.2022 s tím, že za dané období byla spotřeba zemního plynu 838 m3 (tj. po přepočtu ve výši 8,886 MW) (zjištěno z faktury [číslo]). 8. Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán dopisem ze dne 14.9.2022, který byl žalovanému doručován na adresu odběrného místa (zjištěno z předžalobní výzvy, včetně dokladu o doručení). 9. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Žalobkyně řádně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný jich však nedostál, když řádně nehradil cenu za poskytnuté služby dle zaslaného vyúčtování, konkrétně neuhradil nedoplatek za dané zúčtovací období ve výši 12 749,49 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 838 m3. Žalovaný výši ani důvod dluhu nesporoval a ani po zaslané upomínce na dlužnou částku ničeho neuhradil. 10. Po právní stránce soud věc posoudil ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). 11. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku zemního plynu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených dodávkách plynu musí obsahovat podstatné náležitosti smlouvy o dodávce plynu se zákazníkem dle energetického zákona. 12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a zemní plyn žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období od 20.5.2021 do 18.5.2022 po zohlednění záloh žalobkyně žalovanému vyúčtovala na částku 12 749,49 Kč splatnou dne 15.6.2022, na kterou však žalovaný neuhradil ničeho. 14. Neuhrazením dlužné částky se žalovaný ocitl v prodlení podle ust. § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala od dne následujícího po splatnosti vyúčtování dodávky zemního plynu (tj. dnem 16.6.2022) a trvá až do jejího úplného uhrazení. 15. Vzhledem k shora uvedenému soud žalobě ve vztahu k částce 12 749,49 Kč včetně příslušenství jako důvodné vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení soud neshledal důvody. (výrok I.). 16. Žalobkyně uvedla, že v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoliv jiných plateb vyplývajících ze smlouvy delší než 10 dní je účtována smluvní pokuta ve výši 250 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena v ceníku nadstandardních služeb s tím, že je účtována za každý jednotlivý případ prodlení. Takto sjednanou smluvní pokutu neměl soud za platnou, neboť nebyla srozumitelným způsobem sjednána přímo v textu smlouvy, tedy v souladu s požadavky prezentovanými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013, když není pochyb o tom, že byla uzavřena spotřebitelská smlouva (dodávky zemního plynu byly určeny pro domácnost), proto žalobu v této části soud zamítl (výrok II.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně byla procesně neúspěšná jen v nepatrné části, proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a t