70 C 90/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 6.10.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 20 699,36 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 27.3.2012 uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována tři slova] (dále jen„ VOP“) a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 19,9 % p.a. s tím, že výše sazby se může změnit s odkazem na č.l. 3 Podmínek. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, přičemž minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil smluvní podmínky a žalobkyně proto dopisem ze dne 13.7.2022 od smlouvy odstoupila. Dnem 21.7.2022 smlouva zanikla a v souladu se smluvním ujednáním byl žalovaný povinen splatit vyčerpanou jistinu úvěru vč. úroků, cen a poplatků. Ke dni splatnosti 21.7.2022 pohledávku žalobkyně tvořila jistina ve výši 19 640,36 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 4 812,25 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 617,41 Kč a dále od 22.7.2022 úrok z úvěru ve výši 15 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne 1.8.2022 zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet] ze dne 26.3.2012 ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 26.3.2015 Součástí smlouvy byly VOP, Podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, když minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla 100 Kč. Úvěr ke kreditní kartě byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a jeho výše se mohla měnit způsobem uvedeným ve VOP (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě a dodatku ke smlouvě). 5. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9% p.a. (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne 29.2.2012, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od 1.3.2012). Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 21,99 % p.a. s tím, že smluvní sazba úroku byla ponížena na 15% v důsledku prodlení spotřebitele delšího než 90 dnů, tedy na sazbu odpovídající úrokové repo sazbě [anonymizováno] stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne 29.2.2012, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od 6.1.2015). 6. Žalovaný se zavázal v čl. 5 Podmínek nahradit na požádání žalobkyni veškeré účelně vynaložené náklady, včetně poplatků, vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením nebo porušením smlouvy. Podle článku 6.1. písm. a) Podmínek se za případ porušení považuje, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Dle článku 6.2 písm. a) Podmínek je banka oprávněna odstoupit od smlouvy, nastane-li některá ze skutečností uvedených v článku 6.1 Podmínek (zjištěno z podmínek účinných ke dni 1.1.2012). 7. Dle sazebníku poplatků platného od 4.12.2020 poplatek za upomínku činí 500 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 31.5.2021 a dne 29.6.2021 (zjištěno ze Sazebníku a z upomínky ze dne 31.5.2021 a ze dne 29.6.2021). 8. Žalovaný řádně nehradil splátky a žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení s úhradou splátek (zjištěno z upomínky ze dne 29.6.2021 a z historického výpisu). Následně žalobkyně dopisem ze dne 13.7.2022 oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení tak, jak je definován v Podmínkách, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě. Toto oznámení bylo odesláno dne 14.7.2022. Fikce doručení nastala s odkazem na č.l. 8 VOP dne 21.7.2022 (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 13.7.2022, včetně dodejky a VOP). 9. Pohledávka žalobkyně ke dni 21.7.2022 je tvořena jistinou ve výši 19 640,36 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 4 812,25 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 617,41 Kč a dále od 22.7.2022 úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě). 10. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do 7 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1.8.2022, včetně dokladu o odeslání). 11. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný čerpal úvěr, byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení shora specifikované dlužné částky, kterou žalovaný ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil. 12. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 a ust. § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013. 13. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 14. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k odstoupení od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy. Dluh se stal splatným zánikem smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po oznámení tohoto zániku smlouvy a trvá až do jejího úplného uhrazení. 15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že pro žalovaného vedla účet ke kreditní kartě a poskytla mu úvěr, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila od smlouvy a oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků z úvěru a z prodlení, cen a poplatků, s tím, že nárok na souběžné uplatnění úroku z úvěru a úroku z prodlení je v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů (viz žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005). Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla prokázána i výše dluhu. Žalovaný zů