71 C 76/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 975,11 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále také jen„ banka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 107 975,11 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 531,94 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 202,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Žalovaný dosud ničeho neuhradil ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 55 738,65 Kč, které byly započteny na jistinu a úroky. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi bankou, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] na [anonymizováno] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Výše první měsíční splátky činila 1 508,22 Kč a výše každé další činila 2 084,81 Kč Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen, v tomto případě úrokovou sazbu 16,99 % ročně. RPSN činila 18,35%. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno Návrhem Smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo], akceptací návrhu Smlouvy o [anonymizována tři slova], Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]). [příjmení] v návaznosti na žádost žalovaného o úvěr ověřila jeho úvěruschopnost, přičemž žalovaný doložil, že jeho průměrný měsíční příjem na účet je 35 538 Kč, příjem byl potvrzen mimořádnými výpisy z účtu vedeného na jméno žalovaného, žalovaný byl lustrován v systémech BRKI/NRKI/SOLUS negativním výsledkem a není na interním blacklistu banky (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, údaji klienta, mimořádným výpisem z účtu). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru). [příjmení] proto v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Obojí postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] ke smlouvě – seznamem postoupených pohledávek a rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] – seznam pohledávek, vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru. 12. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Poskytovatel úvěru má posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Rozsah konkrétních vyžadovaných údajů specifikován není. Banka v posuzovaném případě úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, když příjmové poměry žalovaného byly ověřeny mimořádnými výpisy z účtu, kterými bylo skutečně doloženo vyplácení mzdy žalovanému v pravidelných intervalech, dále též provedla lustraci v systému BRKI, NRKI a [příjmení] a v interních programech. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal bance vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 084,81 Kč, což je vzhledem k doloženému příjmu a závazkům žalovaného částka přiměřená, která ho existenciálně neohrozí. Dále bylo prokázáno, že RPSN bylo smlouvou o úvěru stanoven