8 C 307/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 68 728 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná zaslala dne [datum] objednávku na provedení polepů vozů žalobkyni, dne [datum] tuto objednávku žalovaná schválila. Vozidla s jednotlivými polepy byla předána kontaktním osobám v souladu s pokyny žalované ve dnech [datum] až [datum]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu znějící na částku 68 728 Kč, žalovaná odkládala zaplacení faktury. Přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že s žalobkyní spolupracovala, nicméně má za to, že veškeré vzájemné závazky mezi nimi byly již vypořádány a uhrazeny a žádné pohledávky vůči sobě nemají. Žalovaná si není vědoma, že by účtované polepy vozů u žalobkyně objednávala. 3. Žalobkyně při jednání dne [datum] vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do částky 7 502 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od [datum] do zaplacení z důvodu chybného vyúčtování. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku. 4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaná zaslala žalobkyni poptávku na pravidelný polep vozů a požádala o nabídku tisku a wrapování (e-mail adresovaný žalobkyni ze dne [datum]). 6. Žalobkyně zaslala žalované nabídku polepu vozu pro tisk cca [anonymizováno] x [anonymizováno] cm za cenu 5 400 Kč bez DPH, pro tisk cca [anonymizováno] x [anonymizováno] cm za cenu 6 250 Kč bez DPH (e-mail adresovaný žalované ze dne [datum]). 7. Žalovaná se dne [datum] dotazovala žalobkyně, kolik vozů umí udělat nejpozději do 6. 10. Žalobkyně odpověděla, že cca 15. Žalovaná zaslala demonstrativní vizuál polepu, který by potřebovala v počtu 10 – 15 vozů realizovat (e-mailová komunikace žalobkyně a žalované dne [datum]). 8. Žalobkyně požádala dne [datum] žalovanou o schválení, uvedla možnosti tisku bez laminace a s laminací. Žalovaná schválila tisk bez laminace kvůli rychlosti tisku (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]). 9. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni přílohou e-mailu tabulku, kde jsou uvedeny konkrétní vozy, kterých se týká reklamní polep, včetně informace o předání vozu. V tabulce byly uvedeny informace mimo jiné o vozidlech [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], kdy bylo uvedeno, že laminace je hotová a vozy jsou polepeny (e-mailová zpráva adresovaná žalobkyni ze dne [datum] včetně přílohy). 10. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 68 728 Kč se splatností dne [datum], a to za polep vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo], vozu [anonymizováno] [číslo] a odstranění původního polepu vozu [anonymizováno] [číslo]. V této faktuře bylo uvedeno, že za neuhrazené faktury je dodavatel oprávněn požadovat 0,5 % za každý den prodlení (faktura [číslo] ze dne [datum]). 11. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] přílohou fakturu [číslo] (e-mailová zpráva adresovaná žalobkyni ze dne [datum] včetně přílohy). 12. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 22 143 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 30 008 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 7 478 Kč a dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 3 267 Kč (faktury [číslo]). 13. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 60 016 Kč za polepy vozu, přičemž jednou z položek vyúčtování je částka 7 502 Kč za vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] (faktura [číslo] ze dne [datum]). 14. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě faktur po splatnosti (e-mail adresovaný jednateli žalované a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 15. Žalovaná uhradila žalobkyni v období od [datum] do [datum] částky 3 267 Kč k faktuře [číslo] 7 478 Kč k faktuře [číslo] 30 008 Kč k faktuře [číslo] 22 143 Kč k faktuře [číslo] částku 60 016 Kč (výpis z účtu žalobkyně). 16. Žalobkyně zaslala žalované zprávu ohledně platby. Žalovaná odpověděla, že uhradila 2 menší faktury a zbývá poslední, 68 tisíc. Uvedla, že hradí postupně, co lze, má objednávky, které pokryjí nezaplacené kampaně a ztrátu, realizace v průběhu ledna, platba do konce ledna. Poté může hradit žalobkyni. Žalobkyně se opakovaně dotazovala žalované na platbu, žalovaná dne 10. 3. uvedla, že 1/2 zbylé faktury bude uhrazena v pondělí (SMS komunikace mezi žalobkyní a jednatelem žalované). 17. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě částky 68 728 Kč s příslušenstvím dopisem adresovaným žalované (předžalobní upomínka ze dne [datum]) a dopisem adresovaným jednateli žalované (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Jednatel žalované převzal předžalobní upomínku dne [datum] (dodejka). 18. Žalobkyně dále vystavila žalované dne [datum] opravný daňový doklad [číslo] kterým snížila částku vyúčtovanou žalobkyni o 7 502 Kč (opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). 19. Soud zamítl návrhy žalobkyně a žalované na doplnění dokazování (výslechem žalobkyně a jednatele žalované, výslechem svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení]), jelikož tyto důkazy jsou pro prokázání skutkového stavu nadbytečné. 20. Z dalších provedených důkazů (e-mailová zpráva [jméno] [příjmení] žalobkyni ze dne [datum] a ze dne [datum]) soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci nic relevantního. 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 22. Žalobkyně na základě objednávky žalované prováděla pro žalovanou polepy vozidel za cenu sjednanou dle rozměrů vozidla. Žalovaná hradila cenu za provedené objednávky na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 68 728 Kč splatnou dne [datum], kterou zaslala žalované. V dané faktuře byl uveden úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazené faktury. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě předmětné faktury, žalovaná uváděla, že fakturu uhradí. Žalobkyně vydala opravný daňový doklad znějící na částku 7 502 Kč ve prospěch žalované z důvodu dvojího vyúčtování polepu vozidla. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobkyně na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila. 23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 24. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva prostřednictvím e-mailové komunikace, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět polepy vozidel dle jednotlivých objednávek žalované za předem sjednanou cenu. Žalobkyně provedla objednávku žalované a vyúčtovala jí cenu za tuto objednávku. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět do výše 7 502 Kč s příslušenstvím, neboť vyúčtovala totožný polep vozidla dvakrát. Ve zbývající části dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě. Žalovaná neuhradila shora specifikované vyúčtování za provedené objednávky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku. Tvrzení žalované, že si není vědoma objednávky účtovaných polepů u žalobkyně a že veškeré služby byly uhrazeny, přes poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. žalovaná neprokázala. V řízení naopak bylo zjištěno, že spolupráce mezi účastníky řízení dlouhodobě probíhala v rámci účastníky nastavené a zavedené praxe a též skutečnost, že žalovaná si byla svého dluhu vůči žalobkyni vědoma. Soud proto žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku I rozsudku. Jelikož žalovaná žalobkyni zbývající dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování ve výši v tomto vyúčtování uvedené podle § 1970 o. z. 27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšné žalobkyni byla přiznána poměr