15 C 479/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 4. 2. 2022 smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka č. , hodnota, “, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 596 500 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 324 Kč, zahrnujících splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku ke dni 14. 9. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 618 904,54 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 28. 6. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný nesporoval jistinu ani výši úroků z prodlení, uvedl, že na předmětnou půjčku neuhradil ničeho, banka ale dostatečně nezkoumala jeho úvěruschopnost, měl by být tedy uznán povinným uhradit bance pouze skutečný dluh, tj. jistinu bez příslušenství.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 4. 2. 2022 smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka č. , hodnota, “, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 596 500 Kč, který měl žalovaný splatit ve sto dvaceti pravidelných měsíčních splátkách po 6 957 Kč včetně pojištění úvěru. , adresa, 000 Kč měla být čerpána na účet č. , č. účtu, a částka 1 500 Kč použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,99 % p.a. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dle jen „VOP“). Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě údajů uvedených v žádosti o poskytnutí Presto půjčky nebo v jejím doplnění, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a informacím získaným z veřejných registrů a interních registrů banky (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy, informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, lustrací v registru SOLUS, databázi NRKI/BRKI).6. Dne 9. 2. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 595 000 Kč7. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 14. 9. 2022 za splatný a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého dluhu, který činil 618 904,54 Kč, ve lhůtě do 28. 9. 2022 (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky).8. Smlouvou ze dne 28. 6. 2023 byla předmětná pohledávka s účinnosti ke dni 28. 6. 2023 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 3/2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o úhradě úplaty). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu).9. Dne 9. 10. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu).10. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Soud má za prokázané, a mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 596 500 Kč, se sjednaným úrokem ve výši 4,99 % p. a. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 14. 9. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Smlouvou ze dne 28. 6. 2023 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neplnil.15. Soud též po posouzení žalobkyní předložených listin dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak lustrací v registrech, tak ověřením údajů sdělených žalovaným v žádosti o půjčku, rovněž výše sjednaného obchodního úroku byla přiměřená, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 804 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 012 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 277,59 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 740 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 740 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 740 Kč za vyjádření k podanému odporu na výzvu soudu dle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 10 740 Kč za účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) dne 24. 4. 2024, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 11 592 Kč. Odměnu za vyúčtované písemné podání ve věci samé ze dne 14. 12. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť podání z tohoto dne není ve spise evidováno.18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.