17 C 192/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, , úvěrová sazba byla sjednána ve výši 12,84 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím kreditního skóre, ve kterých se přezkoumávají věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlédnutím do externích úvěrových registrů s vyhodnocením maximální měsíční splátky, vyhodnocením výpisů z účtu žalované za měsíce červenec a srpen 2022. Zůstatek po splacení splátky ve výši , částka, byla vyhodnocena ve výši , částka, při započítání výdajů ve výši životního minima či ve výši , částka, při započítání příjmů dalšího člena domácnosti a normativních nákladů na bydlení a životního minima členů domácnosti. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, , jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků a pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, a příslušenství tvořeného úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, do , datum, z částky 521 715,90 v kapitalizované výši , částka, , úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze z části, a to pouze co do skutečně obdržené jistiny, ponížené o již zaplacené částky, tedy co do částky , částka, . Ve zbytku nárok žalovaná neuznává s tím, že úvěrová smlouva je neplatná. Žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , částka, s výší splátky , částka, měsíčně. Doposud žalovaná uhradila , částka, . Žalované byla poskytnuta částka , částka, dne 25. 5. 222, nikoliv dne , datum, . Žalovaná smlouvu uzavřela pod tlakem, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, péče o dítě probíhala formou střídavé péče a z příjmu ze zaměstnání žalovaná nedokázala pokrývat základní náklady včetně splátek předchozích úvěrů. Manžel se odmítal dlouhodobě podílet na nákladech domácnosti, a to i v době, kdy byla žalovaná na rodičovské dovolené. Po skončení rodičovské dovolené žalovaná našla zaměstnání, avšak ze zdravotních důvodů si byla nucena brát půjčky, závazky v této době zvládala splácet pouze pomocí dalšího zadlužování. Žalovaná vyhledala pomoc psychiatra pro psychické onemocnění, se kterým se léčí. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně selhala při odborném posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť žalovaná se již v době žádosti o půjčku nacházela v dluhové pasti, úvěr byl sjednán k úhradě starších dluhů u Air bank a , právnická osoba, . Celkově činil dluh z těchto půjček , částka, u Air bank a , právnická osoba, , další půjčka cca , částka, byla u z známých. Sjednání žádosti proběhlo online, doloženy byly 3 výplatní pásky a pouze 2 výpisy z účtu, přičemž k výdajům nežádala žalobkyně doložit ničeho. Další úvěr měla žalovaná u společnosti , právnická osoba, , dnes Raiffeisen ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, který nesplácí. Z doložených výplatních pásek bylo zřejmé, že čistý měsíční příjem činí , částka, , po hrazení splátky , částka, měsíčně by tak po zaplacení splátky , právnická osoba, ve výši , částka, nezbylo žalované na zajištění základech potřeb pro žalovanou a její nezletilou dceru. Jen nájemné činilo v době žádosti o půjčku , částka, , z výpisů z účtu je přitom tato skutečnost zřejmá, stejně jako to, že po zaplacení běžných výdajů zůstalo žalované pouze , částka, měsíčně. Žalovaná namítala, že smlouva nebyla uzavřena platně rovněž z důvodu toho, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání s ohledem na průběh kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace dle nařízení EP a Rady EU č. 910/2014 ze dne , datum, (eIDAS). K dané smlouvě není připojen podpis v elektronické podobě, tak aby bylo možné ověřit, že následně nedošlo ke změnám tohoto dokumentu. Žalovaná namítla, že smlouva je neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vypořádání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a ve zbytku navrhla zamítnutí žaloby. S ohledem na současnou situaci žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení měsíčně ve výši , částka, plus každoroční vyúčtování, , částka, za MHD, , částka, za telefon pro sebe a dceru, , částka, za léky, 1 500 na potřeby pro dceru do školy a z příjmu zbývá k zajištění základních potřeb pouze částka ve výši , částka, – , částka, , není v jejích možnostech platit dlužnou částku ve splátkách vyšších, než , částka, měsíčně. Splátku v současné době nedokáže pravidelně uhradit, když je spotřebitel dlužnou částku povinen platit v době přiměřené jeho možnostem.3. Účastníci byli k jednání konaným dne , datum, a dne , datum, řádně předvoláni. Oba účastníci se k jednání dostavili.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace za využití kódu z SMS smlouva č. , hodnota, o poskytnutí účelového úvěru, s roční úrokovou sazbou 12,84 %, výší měsíční splátky , částka, (splatné ke každému 15. dni v měsíci) při počtu splátek 96, na Žalovaná uvedla že je vdaná, vyživuje 1 dítě, vzdělání má střední a bydlí v podnájmu, její měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , úvěrových podmínek). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalobkyni, Air bank a , právnická osoba, , přičemž uhradila pouze částku , částka, (zjištěno z kalendáře plateb, nesporných tvrzení účastníků, z potvrzení o provedení transakce na č. l. 50 - 52). Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla ověření bonity klienta tak, že vyhodnotila údaje uvedené žalovanou (že je zaměstnancem s příjmy , částka, , bydlí v podnájmu, živí jedno dítě, příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, ) porovnáním s její lustrací v evidenci NRKI a z jejích dvou výpisů z účtu za měsíce červenec a srpen 2022, ze kterých vyplývá, že za měsíc červenec 2022 žalovaná disponovala počátečním zůstatkem ve výši , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a za měsíc srpen činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná měla měsíčně příjem přibližně , částka, ze zaměstnání, další příjem od ÚP ve výši výdaje na nájemné ve výši , částka, , existující splátku žalobkyni ve výši , částka, , platbu za T-mobile , částka, , platbu do , právnická osoba, ve výši , částka, v červenci 2022, ve výši , částka, v měsíci srpnu 2022, které již v této výši samotné převyšovaly měsíční příjem žalované a nad to měla žalovaná další výdaje na jídlo, lékárnu, papírnictví a další, každý obvykle v řádech stokorun (zjištěno z informace o klientovi v úvěrové smlouvě, z výpisu z účtu žalované za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované dopočítala limit nejvyšší měsíční splátky žalobkyně dle statistických údajů, tedy životního minima a normativních nákladů na bydlení se započítáním v jedné variantě také příjmů druhého člena domácnosti a z informací o splátkách z NRKI a splátkách vůči žalobkyni, přičemž žalované mělo měsíčně zbývat po zaplacení uvedené splátky , částka, v případě započítání příjmu dalšího člena domácnosti pak , částka, (zjištěno z výpočtu z MLS klienta, z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaná dle informací uvedených v registru NRKI měla již 2 splátkové úvěry, jeden nesplátkový (zjištěno z výpisu z NRKI). Žalobkyně úvěr zesplatnila, což oznámila žalované výzvou ke splacení úvěru ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze , datum, ). Žalovaná v současnosti platí , částka, za nájem (zjištěno z potvrzení