24 C 281/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 24.6.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 921 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od 12.5.2023 do 21.8.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za toto dlužné období ve výši 9 486 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne 26.12.2023. Dále žalobce zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od 11.4.2023 do 14.7.2023 uzavřeno povinné ručení. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za toto dlužné období ve výši 8 835 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne 5.12.2023. Žalovaný výše uvedené příspěvky nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínky. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši 18 321 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných kapitalizovaných příspěvků ode dne následující po splatnosti každého z nich až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč (tj. 300 Kč x 2 pohledávky).2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník vyzýván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za období od 12.5.2023 do 21.8.2023 výzvou ze dne 12.10.2023 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému odeslána dne, Anonymizováno, 12.10.2023 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 12.10.2023 včetně informace pošty o doručování zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě tohoto dlužného příspěvku (zjištěno z upomínky o úhradu ze dne 17.1.2024 a z předžalobní upomínky ze dne 12.2.2024 včetně doručenky). Dále na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník vyzýván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za období od 11.4.2023 do 14.7.2023 výzvou ze dne 21.9.2023 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému dodána dne 26.9.2023 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 21.9.2023 včetně informace pošty o dodání zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě tohoto dlužného příspěvku (zjištěno z upomínky o úhradu ze dne 8.1.2024 a z předžalobních upomínek ze dne 23.4.2024 a 26.2.2024 včetně doručenek).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona, dle něhož jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidel, která neměla v žalovaných obdobích uzavřena povinná ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalovaná období činí celkem 18 321 Kč, a dále poplatky spojené s vymáháním těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzval výzvami splňujícími podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětná vozidla byla v daných obdobích pojištěna, či že nebyl jejich vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající vždy od 61. dne od doručení příslušné výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z každého dlužného příspěvku, a to až od data dle žalobního návrhu do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.