26 C 287/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 25. 2. 2019. Na základě Smlouvy byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 200 000 Kč, a to dne 26. 2. 2019. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 8.3. Smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také Nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši 457 023 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne 23. 4. 2020. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 8.7. Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 2. 3. 2021. Shora uvedený soud mimo jiné potvrdil, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku představující smluvní pokutu dle bodu 8.7. Smlouvy, tedy částku ve výši 66 352,30 Kč. Žalobkyni byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou Nové jistiny zápůjčky dle bodu 8.4. Smlouvy ve výši 0,1 % z Nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do 21. 9. 2020. Předmětným rozhodnutím bylo nároku žalobkyně, mimo jiné co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2024, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 438 369 Kč od 22. 9. 2020 do 13. 3. 2024. Žalobkyně se rozhodla na základě svého interního rozhodnutí omezit svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení, když požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 200 000 Kč. Žalovaný však ani přes shora učiněnou předžalobní výzvu dluh zcela neuhradil, a tak žalobkyni nezbylo nic jiného než podat tento návrh na vydání platebního rozkazu, ve které se domáhá uhrazení shora uvedené částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně kromě shora uvedeného požaduje také uhradit částku ve výši 1 200 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalobkyně je přesvědčena, že se jedná o novou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému.2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 19. 9. 2024, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného, a dále jednal v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a žalobkyně.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.4. Z provedených listinných důkazů soud učinila tato skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , kterou se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a vydlužitel se zavázal zapůjčiteli zápůjčku a sjednaný úrok vrátit v celkem 60 splátkách, a to vždy nejpozději v 22. den kalendářního měsíce. Dle čl. 8.4. smlouvy v případě, že způsobem sjednaným ve smlouvě dojde k zesplatnění zápůjčky, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře (tj. včetně případných revolvingů), zahrnující jak jistinu zápůjčky (včetně případných revolvingů), tak běžný úrok zápůjčky (včetně případných revolvingů), stávají součástí nové jistiny zápůjčky (dále též jen „nová jistina zápůjčky“). Tuto novou jistinu zápůjčky jsou dlužníci povinni zaplatit zapůjčiteli nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo. Zapůjčitel je oprávněn požadovat, aby dlužníci v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky platili zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny (tedy z celé nové jistiny zápůjčky). Dle čl. 8.7. smlouvy v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníkům povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení dlužníků s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že zapůjčiteli vznikne právo na pokutu dle čl. 8.5. smluvních ujednání smlouvy (prokázáno předmětnou smlouvou). Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění zápůjčky a byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut, tedy částky v celkové výši 465 882 Kč (prokázáno Oznámením ze dne 23. 4. 2020). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne).5. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splácet v šedesáti měsíčních splátkách ve výši 9 327 Kč. Žalovaný dluh zcela neuhradil, přestože byl žalobkyní k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou.6. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle ustanovení § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v šedesáti měsíčních splátkách ve výši 9 327 Kč spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky. Zatímco žalobkyně žalovanému zápůjčku poskytla, žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Žalovaný tedy neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 438 369 Kč od 22. 9. 2020 do 13. 3. 2024. Jelikož žalovaný i přes upomínky neuhradil žalobkyni ničeho, shledal soud žalobu důvodnou, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby po 9 100 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 1