28 C 222/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 27. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 3. 4. 2023 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalovanému přenechala byt na adrese , adresa, , k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 3. 4. 2023 do 30. 4. 2024, dodatkem č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2024 došlo ke zvýšení záloh za energie a služby, dodatkem č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužená podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025 a ke zvýšení podnájemného od 1. 5. 2024. Žalobkyně ke dni 19. 4. 2024 eviduje nedoplatek na podnájemném a poplatcích za doplňkové služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 68 723,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 3. 4. 2024 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 45 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt 3. 4. 2023, žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne 3. 4. 2024). Dodatkem č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby na částku 4 573 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužená podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025 a došlo ke zvýšení podnájemného od 1. 5. 2024 na částku 47 000 Kč (prokázáno dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala energie a služby za období od 3. 4. 2023 do 31. 12. 2023 v částce 14 334,15 Kč se splatností do 4. 4. 2024 a za období od 1. 1. 2024 do 15. 2. 2024 v částce 2 466,30 Kč se splatností do 4. 4. 2024 (prokázáno vyúčtováními ze dne 20. 3. 2024). Žalovaný žalobkyni dále neuhradil pojištění a asistenci splatnou ke dni 15. 4. 2024, zálohu na služby ve výši 4 573 Kč splatnou ke dni 15. 4. 2024, podnájemné ve výši 45 000 Kč splatné dne 15. 4. 2024 a dále smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč splatnou ke dni 19. 4. 2024 (prokázáno obratovou historií, přehledem uložených smluvních pokut a přehledem dlužných položek). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši 68 723,60 Kč před podáním žaloby písemně vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 19. 4. 2024 ve spojení s podacím archem).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, v znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 45 000 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 5 573 Kč (respektive 4 573 Kč) měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Sstrany si ve smlouvě ujednaly také možnost uložení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o.z. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb, které však žalovaný neuhradil. Žalovaný žalobkyni dále neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby za měsíc duben 2024. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému uložila smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, avšak ani na tu žalovaný nezaplatil ničeho.8. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 2 750 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby po 3 860 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 68 723,60 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 17 850,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).