31 C 264/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok s prodlení), s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o povoleném debetu č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná mohla čerpat revolvingový úvěr a to až do výše , částka, s úrokem 19,99 % ročně pro povolený debet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele, oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu a ten ani přes výzvy neuhradila a tak žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaná řádně a včas dlužnou částku specifikovanou ve výroku I. nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o povoleném debetu na dobu neurčitou, na základě které žalovaná mohla čerpat revolvingový úvěr a to až do výše , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně pro povolený debet a 25% ročně pro nepovolený debet, výše RPSN 21,99%. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě úroků a poplatků. (prokázáno smlouvou o povoleném debetu č. , hodnota, a standartními informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu (prokázáno výpisy z účtu , Anonymizováno, ) žalobkyně odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o.z., na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z jistiny ve výši 2 550,39 od , datum, do , datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.