31 C 305/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou částku v hotovosti v pravidelných týdenních splátkách ve výši dle , částka, (vyjma poslední splátky ve výši , částka, ). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl právní předchůdkyní upozorněn a vyzván k nápravě. Právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dluh tak, že dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky v 52 týdenních splátkách v hotovosti. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně, RPSN 198,45 %. Žalovaný se rovněž zavázala k platbě úroků a poplatků. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o.z., na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z jistiny ve výši , částka, (24,81 % ročně, kapitalizovaný ke dni , datum, ), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, (11,75% ročně, kapitalizovaný ke dni , datum, ). Dále soud přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 18,17 % ročně z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, , oba od , datum, do zaplacení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.