31 C 378/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky. Žalobce tvrdil, že zdejší soud rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který právní moci nabyl dne , datum, , rozhodl ve věci určení vlastnického práva a neexistence zástavního práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., způsob využití: , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , nacházející se (vymezené) v budově č. p. , Anonymizováno, (budova je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití: , Anonymizováno, ) postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (uvedený pozemek je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , druh pozemku: zastavená plocha a nádvoří), přičemž vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, je neoddělitelně spjato spoluvlastnické právo ke společným částem výše uvedeného domu č. p. , Anonymizováno, a k výše uvedenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to ve výši , Anonymizováno, vzhledem k celku, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný. Soud tak rozhodl o neplatnosti právního jednání učiněného mezi žalobcem a žalovaným z důvodu duševní poruchy žalovaného. Žalobce, v návaznosti na uzavření kupní smlouvy se žalovaným na shora uvedené nemovitosti, uzavřel se žalovaným dne , datum, rovněž dohodu o zrušení věcného břemene, na základě níž vložil na účet žalovaného, vedeného u ČS a.s. nejprve dne , datum, částku , částka, a následně dne , datum, další částku ve výši , částka, . Vzhledem k neplatnosti právních jednání mezi účastníky řízení žalobce požaduje vrátit tyto částky, vložené žalovanému na účet. Žalobce tvrdil, že žalovaný s finančními částkami dále disponoval, čímž se na úkor žalobce obohatil.2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nedostatku jeho pasivní legitimace v projednávané věci. Nesporným učinil, že dne , datum, byla žalovaným, jakožto zástavním dlužníkem na straně jedné, a žalobcem, jakožto zástavním věřitelem na straně druhé, podepsána smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, na základě které došlo (resp. mělo dojít (viz níže)) ke zřízení zástavního práva k níže popsané předmětné jednotce, a to za účelem zajištění údajných dluhů žalovaného vůči žalobci do výše , částka, s přísl. z titulu smlouvy o zápůjčce, podepsané dne , datum, žalovaným, jakožto vydlužitelem na straně jedné, a žalobcem, jakožto zapůjčitelem na straně druhé. K zápisu vlastnického práva žalobce k předmětné jednotce do katastru nemovitostí došlo na základě kupní smlouvy se zřízením služebnosti bytu a užívání, která byla dne , datum, podepsána žalovaným, jakožto prodávajícím na straně jedné, a žalobcem, jakožto kupujícím na straně druhé. Dne , datum, byla žalobcem na straně jedné a žalovaným na straně druhé podepsána dohoda o zrušení věcného břemene práva bytu, v rámci které se smluvní strany dohodly jednak na zrušení věcného břemene, které mělo být zřízeno kupní smlouvou, a jednak na finančním vypořádání věcného břemene. Za jeho zrušení měl žalobce uhradit žalovanému částku , částka, ve dvou splátkách po , částka, , a to dne , datum, a dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo pravomocně určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a že zástavní právo založené zástavní smlouvou pro pohledávky ve výši , částka, , jehož předmětem je předmětná jednotka, neexistuje. Rozhodnutí soudu vycházelo ze zjištění, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v době uzavření kupní smlouvy i zástavní smlouvy podstatnou mírou snížené jeho lehkou mentální retardací, ovlivnitelností, manipulovatelností, a proto dospěl k závěru o absolutní neplatnosti jak kupní, tak zástavní smlouvy ve smyslu § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dovolání žalobce podané proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , odmítnuto. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let s tím, že je schopen nakládat s peněžní částkou maximálně , částka, měsíčně, jinak hospodařit s vyšší částkou a spravovat své jmění ve vyšší částce, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen, zejména není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy (smlouvu kupní, darovací, o úvěru, zápůjčce a zástavní) s předmětem plnění nad , částka, , v pracovněprávních vztazích uzavírat smlouvy o hmotné odpovědnosti, činit pořízení pro případ smrti, uzavřít manželství, činit jednání při určování rodičovství, popírání rodičovství, při osvojení, včetně souhlasu s osvojením a současně ustanovil žalovanému opatrovnici , jméno FO, . Závěry o rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného opřel soud především o závěry plynoucí ze znaleckého posudku a výslechu soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který zjistil, že žalovaný od dětství trpí duševní poruchou ve formě lehké mentální retardace, která není léčbou ovlivnitelná, že zmíněná duševní porucha významným způsobem ovlivňuje jeho schopnost právně jednat, neboť není schopen složité plánovité činnosti, je snadno ovlivnitelný a zneužitelný okolím, v němž se pohybuje, nevyzná se ve složitějších sociálních situacích, jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou sníženy, není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací aj.), přičemž je schopen nakládat pouze s omezenou finanční částkou, sloužící k uspokojení běžných denních potřeb. Samotné uzavření výše zmiňovaných smluv - Smlouvy o zápůjčce, Zástavní smlouvy, Kupní smlouvy a Dohody o zrušení věcného břemene, bylo předmětem poměrně rozsáhlého dokazování, a to v rámci trestního řízení, vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , které skončilo vydáním rozsudku ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , kterým byla obviněná , jméno FO, , uznána vinnou ze spáchání:a) jednak přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že „….. dne , datum, v , adresa, , v úmyslu se neoprávněně obohatit, vědomě využila slabých rozumových schopností poškozeného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , jeho významné sugestibility, manipulovatelnosti, naivní důvěřivosti a neschopnosti řádně hájit vlastní zájmy, a požádala poškozeného o zapůjčení finanční částky , částka, , pod nepravdivou záminkou potřeby uhradit tuto částku advokátovi, aby jí byly vyplaceny peníze z prodeje domu po rodičích v Domažlicích, z nichž přislíbila poškozenému zapůjčenou částku vrátit, ačkoliv si byla vědoma, že žádné peníze z prodeje domu neobdrží, a zapůjčené finanční prostředky poškozenému nevrátí, poškozený se zapůjčením částky , částka, obžalované souhlasil, požadovanou částku vybral téhož dne ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, v , adresa, , na pobočce , právnická osoba, ., a na místě jí v hotovosti předal obžalované, která následně poškozenému zapůjčenou finanční částku nevrátila a ponechala si jí pro vlastní potřebu, kdy tímto svým úmyslným jednáním způsobila poškozenému , Jméno zainteresované osoby 1/0, škodu ve výši , částka, ..“ / citace rozsudku /b) jednak přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že „ … dne , datum, v Kladně, nám. , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, , v kanceláři advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , v úmyslu získat peněžní prostředky z půjčky a následně z převodu vlastnického práva k bytu poškozeného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a neoprávněně se tak obohatit, vědomě využila slabých rozumových schopností poškozeného, jeho významné sugestibility, manipulovatelnosti, naivní důvěřivosti a neschopnosti řádně hájit vlastní zájmy, a to tak, že poškozeného opakovaně přesvědčovala pod smyšlenou legendou, že získání peněžní prostředků ze smlouvy o zápůjčce a dalších smluv, které byly následně uzavřeny mezi poškozeným a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , kterou poškozený dříve obžalované zapůjčil, a slibovala mu, že si jej vezme za muže, čemuž poškozený uvěřil, k podpisu níže uvedených smluv, v jejichž konečném důsledku došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce číslo