31 C 395/2022-221 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nemajetkové újmy, náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobce tvrdil, že absolvoval v zařízení žalované nejprve dne , datum, horní blepharoplastiku, tedy plastiku horních víček, následně pak dne , datum, další výkon za účelem odstranění asymetrie víček po výkonu předešlém, v dohodě z téhož dne označený jako „korekce horních víček“. Stav víček žalobce zůstával však i po korekci dne , datum, , navzdory doporučeným masážím mastným krémem, neuspokojivý, přetrvávala asymetrie víček a levé víčko se nedovíralo. Výsledný neuspokojivý stav neodpovídal obvyklému účelu operačního zákroku, tj. korekci horních víček za účelem odstranění jejich asymetrie. Žalobce proto dne , datum, písemně žádal žalovanou o bezplatné odstranění následků vadného operačního zákroku, tedy asymetrie víček a nedovírání víčka levého nejpozději do , datum, s tím, že je žalobce připraven poskytnout žalované plnou součinnost. Žalovaná následně dopisem ze dne , datum, sdělila žalobci, že „v tuto chvíli“ nemůže požadavku žalobce na bezplatné odstranění vytýkaných vad vyhovět, a to mj. s argumentem, že ke konečnému rozhodnutí je „nutné aktuální posouzení současného stavu“, proto žádala žalobce, aby sdělil žalované možný termín, kdy by byl ochoten podrobit se ambulantnímu vyšetření v zařízení žalované. Žalobce žalované následně sdělil, že je připraven se ambulantnímu vyšetření podrobit. Vzhledem k tomu, že ani po uplynutí více než 14 měsíců od uplatnění práva na odstranění vytýkaných vad (dopisem ze dne , datum, ), ani po uplynutí 9 měsíců od kladné odpovědi žalobce ( ze dne , datum, ) nezaznamenal ze strany žalované žádnou relevantní reakci, proto žalobce písemně dne , datum, odstoupil od dohody ze dne , datum, , na jejímž základě téhož dne předmětnou korekci horních víček absolvoval. Stav víček žalobce zůstává stále neuspokojivý, přetrvává asymetrie víček, levé víčko se nedovírá, žalobce trpí syndromem suchého oka, je nucen si aplikovat oční masti a kapky. Žalobce ze shora uvedených důvodů považoval za adekvátní náhradu za ztížení svého společenského uplatnění částku , částka, . Před zahájením řízení zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , kterou vyzval žalovanou k dobrovolnému odčinění ztížení společenského uplatnění žalobce peněžitou náhradou ve lhůtě 5 dní. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a požadovanou částku žalobci nezaslala, proto je ode dne , datum, v prodlení.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Nesporným učinila, že žalobci na základě sjednané dohody ze dne , datum, provedla estetický zákrok spočívající v blepharoplastice horních víček ( odstranění tukových a/nebo kožních přebytků v oblasti horních víček), otoplastice ( úprava odstálých nebo jinak deformovaných ušních boltců), brow-lift (úprava závěsů obočí). V rámci již předoperačního vyšetření byla u žalobce zjištěna asymetrie, nepravidelnost. Dne , datum, byl zákrok proveden operatérem, externím pracovníkem žalované, prim. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tj. estetický zákrok ve třech shora uvedených oblastech. Následně dne , datum, v rámci dalšího kontrolního vyšetření, po uplynutí 6ti měsíců od provedeného zákroku, žalobce subjektivně konstatoval nespokojenost s výsledkem úpravy horních víček a objektivně byla zjištěna viditelná asymetrie. V rámci tohoto kontrolního vyšetření byla dohodnuta korekce kožní řasy vlevo na horním víčku zevně, a to v rámci ambulantního vyšetření. Dne , datum, se žalobce dostavil ke kontrolnímu vyšetření, kdy bylo v rámci operačního prostoru zjištěno jemné zarudnutí a větší otok s vyhovujícím nálezem symetrie. Další kontrolní vyšetření proběhlo dne , datum, , kdy žalobce subjektivně uváděl asymetrii, objektivně však bylo zjištěno, že přetrvává kožní řasa vlevo, kde tlustší kůže se řasí jinak, než u pravého víčka. Záznam z tohoto kontrolního vyšetření žalobce odmítl podepsat, neboť mu jeho právník sdělil, ať nic nepodepisuje. Po té dne , datum, se žalobce podrobil u žalované dalšímu kontrolnímu vyšetření, kdy subjektivně uvedl, že tah na oko stále přetrvává, pokud kůži víčka v rámci postoperační péče promaže, záhy se upraví, v případě, že je kůže suchá, tak tah přetrvává. Objektivně zjištěn stav odpovídající uváděnému subjektivnímu pocitu žalobce a zjištěno, že víčka obou očí lze lehce zavřít, v dané věci není zjištěn lagophtalmus (porucha postavení víček, poškození dolního víčka při trvale otevřeném oku). Záznam o proběhlém kontrolním vyšetření žalobce opětovně odmítl podepsat. Žalobce ve své žalobě neuvádí průběh a závěry kontrolního vyšetření konaného dne , datum, , a to přesto, že tento záznam o kontrolním vyšetření ze dne , datum, byl obsahem předané kopie zdravotní dokumentace žalobce jeho právnímu zástupci. Stejně tak žaloba žalobce neobsahuje informaci o tom, že na dopis právního zástupce žalobce ze dne , datum, žalovaná reagovala na předžalobní výzvu, a to přípisem právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobce. Žalobce se žalobou domáhá náhrady za ztížené společenské uplatnění, kdy za adekvátní náhradu považuje částku , částka, , a to z důvodu, že stah víček žalobce zůstává i nadále neuspokojivý, přetrvává asymetrie víček, levé víčko se nedovírá, žalobce trpí syndromem suchého víčka a je nucen si aplikovat oční kapky a oční masti. Žalovaná akcentuje na obsah záznamu o pooperačním vyšetření ze dne , datum, a na přiloženou fotografii žalobcem a současně konstatuje, že porucha nedovírání víčka může být z celé řady dalších příčin, např. počínaje vrozeným problémem asymetrie, poruchy nervového původu, porucha svalového aparátu, následky pro jizvení a hojení obecně, včetně nedodržování postoperační péče, nepromašťovaní víčka, následky úrazu, psychické problémy nebo odstranění nadměrného množství kůže apod. Ze žalobních tvrzení se však nepodává jaká je příčina nebo příčiny uváděného stavu žalobce, a proto nelze dovodit oprávněnost požadavku žalobce ani jeho výši.3. Vedlejší účastník č. , hodnota, na straně žalované se k žalobě nevyjádřil.4. Vedlejší účastník na straně žalované č. , hodnota, navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout s tím, že žalobce v řízení neunesl ani břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, jeho nárok je neoprávněný.5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.6. Po provedeném dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce si sjednal dne , datum, se žalovanou estetický zákrok spočívající blepharoplastice horních víček ( odstranění tukových a/nebo kožních přebytků v oblasti horních víček), otoplastice ( úprava odstálých nebo jinak deformovaných ušních boltců), brow-lift (úprava závěsů obočí) v lokální anestezii, ambulantně, s přibližnou délkou zákroku 150 minut, operatérem prim. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kdy žalobce vyslovil souhlas s podstoupením zákroku, který byl vykonán z estetických důvodů a v jehož důsledku mohou být výsledky posuzovány subjektivně, kdy žalobce jako pacient subjektivně vnímá i související fyzické problémy v souvislosti s aktuálním somatickým stavem a s tím související psychické problémy, což je z jeho strany i důvodem pro podstoupení zákroku, kterým má být tento stav změněn. Proto byl žalobce seznámen s plánovaným výsledkem zákroku, který však nemůže být považován za 100% garanci, a to ani při dodržení všech pravidel postupu lege artis ze strany provádějícího lékaře a dodržování všech preventivních opatření a doporučení ze strany žalované, se všemi komplikacemi zákroku a riziky byl seznámen. Rovněž byl žalobce seznámen s nezbytností pravidelných kontrol dle ordinace lékaře a po domluvě s recepcí kliniky. Mezi účastníky řízení bylo sjednáno, že žalovaná neodpovídá za elasticitu a způsob hojení kůže žalobce, tj. za její pooperační normalizaci, když výsledný efekt je závislý na jeho stáří, zdravotním stavu, typu kůže, její elasticitě a genetických faktorech. Žalobce byl srozuměn s tím, že ačkoli budou výsledky výborné, neexistuje vzhledem ke shora uvedeným faktorům žádná záruka, ať již dočasného, tak i trvalého úspěchu /prokázáno dohodou o ceně a podmínkách ze dne , datum, /. Při předoperačním vyšetření byla u žalobce zjištěna asymetrie, nepravidelnost / prokázáno záznamem o vstupním pohovoru a vyšetření ze dne , datum, /. Dne , datum, byl žalobci proveden samotný estetický zákrok ve třech shora uvedených oblastech sjednaným operatérem, prim. , Jméno zainteresované osoby 1/0, /prokázáno potvrzeným informovaným souhlasem s výkonem – blepharopplastika horních víček, informovaným souhlasem s výkonem – jiné korekce boltců, informovaným souhlasem s výkonem – Brow lift ze dne , datum, , potvrzenými žalobcem, operačními protokoly ze dne , datum, , potvrzenými žalovanou – operatérem /. Po absolvovaném