31 C 97/2023-221 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, , obě nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“) jsou ve společném vlastnictví manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Tvrdil, že žalobce a žalovaná č. , hodnota, jsou manželé od , datum, a nemají žádnou úpravu zákonného majetkového režimu manželů. Žalovaná č. , hodnota, je bývalou manželkou žalovaného č. , hodnota, , syna žalobce. Dne , datum, nabyla žalovaná č. , hodnota, předmětné nemovitosti kupní smlouvou, k nákupu nemovitosti užila společné finanční prostředky manželů / žalobce a žalované č. 1/, tj. finanční prostředky náležející do společného jmění manželů. Vkladem vlastnického práva k předmětné nemovitosti, k návrhu , Jméno zainteresované osoby 1/0, , žalované č. , hodnota, , k zápisu nabývacího titulu - kupní smlouvy, nabyla vlastnictví pouze žalovaná č. , hodnota, , jako kupující. Žalobce tvrdil, že žije dlouhodobě mimo , Anonymizováno, , bydlí na , Anonymizováno, , jeho manželka jako žalovaná č. , hodnota, žije v Praze. Na podzim roku 2021 žalovaný č. , hodnota, řešil bydlení pro svou rodinu. Nejprve žalovaný č. , hodnota, spolu se žalovanou č. , hodnota, projevili zájem žít v nemovitosti na Moravě / vlastnicky náležející rodičům žalovaného č. , hodnota, , tj. žalobci a žalované č. 1/. Tuto nemovitost však obývá a zdržuje se v ní žalobce, který vyslovil nesouhlas s přechodem vlastnictví této nemovitosti na syna. K vyřešení bytové potřeby žalovaného č. , hodnota, se žalobce a žalovaná č. , hodnota, dohodli, že žalovanému č. , hodnota, darují byt /v , adresa, - , Anonymizováno, /, v jejich společném jmění manželů. O darování předmětných nemovitostí, situovaných v k. ú. , adresa, , žalovaným č. , hodnota, a 3 žalobce nevěděl a souhlas s darováním nedal. Žalobce se dostavil do Prahy k předem sjednanému podpisu darovací smlouvy, jejímž předmětem bylo darování bytu v , Anonymizováno, . Smlouva darovací se uzavírala v bytě, který užívá žalovaná č. , hodnota, a následně žalobce ověřoval podpisy na smlouvě na poště, když žalobce se o proces uzavírání smlouvy příliš nezajímal. V roce 2023 se teprve dozvěděl / z pohlednice od jeho dcery /, že smlouvou ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, jako dárce obdarovala žalovanou č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, . darem : nemovitostí v , adresa, – , Anonymizováno, . Žalobce proto vyslovil s darováním nemovitostí v k. ú. , adresa, zásadní nesouhlas a všechny žalované vyzval k nápravě stavu. Žalobce nedal souhlas s darovací smlouvu předem, ani následně, jedná se tak o neplatné právní jednání. Žalovaná č. , hodnota, v prosinci 2021 opustila spolu se nezl. dítětem společnou domácnost, vedenou se žalovaným č. , hodnota, , tj. záhy po podpisu darovací smlouvy. Naléhavý právní zájem na určení, že nemovitost v k. ú. , adresa, je součástí společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , žalobce dovozoval ze skutečnosti, že před uzavřením darovací smlouvy na předmětnou nemovitost mezi žalovanou č. , hodnota, jako dárkyní a žalovanými č. , hodnota, , 3 jako obdarovanými, nebyl v katastru nemovitostí zapsán jako spoluvlastník předmětné nemovitosti, která náležela do SJM.2. Žalovaná č. , hodnota, navrhla žalobě vyhovět. Tvrdila, že předmětnou nemovitost zakoupila ze společných finančních prostředků náležejících do SJM se žalobcem, manželé v té době již žili odděleně, každý v jiné spoluvlastněné nemovitosti. Žalovaná č. , hodnota, potvrdila, že žalobce se o uzavřené darovací smlouvě, tj. o darování nemovitostí v k. ú. , adresa, dozvěděl až později, náhodně a nesouhlasil s právním jednáním žalované č. , hodnota, . Žalovaná tvrdila, že si je vědoma zákonného předpokladu jejího platného právního jednání, tj. obdarování žalovaných č. , hodnota, a 3 s tím, že souhlas žalobce je dle zákona nutný s ohledem na dosud nezaniklé SJM. Žalobce nebyl zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník předmětné nemovitosti, neboť v době její koupě trvale již pobýval mimo , Anonymizováno, , jeho zdravotní stav neumožňoval jeho přímou účast při právním jednání o koupi nemovitosti a nad to uvedla, že prodávající s prodejem spěchal. O koupi a zaplacení kupní ceny se následně dozvěděl, neboť společným finančním úsporám a majetku manželů věnuje stále pozornost. Žalovaná č. , hodnota, žádným způsobem nevyrozuměla žalobce o záměru darovat nemovitost žalovaným č. , hodnota, a 3 ani o uzavřené darovací smlouvě na předmětné nemovitosti. V té době měla za to, že souhlasu manžela, tj. žalobce, pokud není veden v katastru nemovitostí jako spoluvlastník, není potřeba, zejména zmínila obavy, že by žalobce s darováním nesouhlasil a darování by bránil. Žalobce se tak neúčastnil žádných jednání mezi žalovanými o darování nemovitostí v k. ú. , adresa, , vyloučila i jeho přítomnost při podpisu darovací smlouvy i při aktu ověřování pravosti podpisů na smlouvě.3. Žalovaná č. , hodnota, navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu, nárok žalobce neuznala a označila jej za vykonstruovaný. Namítala, že tvrzení žalobce o společném soužití se žalovanou č. , hodnota, , kdy tvrdí, že manželé žijí již několik let odděleně, nežijí jako manželé a o darování nemovitosti v k. ú. , adresa, nevěděl ničeho, že se o darování dozvěděl až z pohlednice jeho dcery je absurdní, vykonstruované a účelové tvrzení, které sleduje jediný účel, a to podporu manželky žalobce, žalované č. , hodnota, , v jejím dalším soudním řízení proti žalovaným č. , hodnota, a 3. Žalovaná č. , hodnota, zahájila u zdejšího soudu řízení o vrácení daru pro nevděk, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení založeném na tvrzení žalované č. , hodnota, zcela rozdílném od projednávané věci, kdy žalovaná č. , hodnota, v postavení žalobkyně, požaduje na základě platné darovací smlouvy vrácení daru pro nevděk, a to z toho důvodu, že mezi žalovanými č. , hodnota, a 3 došlo v mezidobí k rozvratu manželství z důvodu nepřípustného chování žalovaného č. , hodnota, vůči žalované č. , hodnota, a jejich nezletilému dítěti. Rodina žalobce je na žalované č. , hodnota, materiálně závislá, proto je s ní plně loajální a jedná dle jejího uvážení a vlivu. Skutečností zůstává, že žalobce je s rodinou, tj. se žalovanou č. , hodnota, , jeho synem /žalovaným č. 3/ i s jeho zl. dcerou v každodenním kontaktu, je plně informován o jednání žalované č. , hodnota, i nastalých konfliktech v rodině, proto byl nepochybně i o darování předmětných nemovitostí zpraven. Žalovaná č. , hodnota, uplatňuje invazivní kontrolu nad celou rodinou, což se u žalované č. , hodnota, nesetkalo s přijetím. Žalobce byl uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem bylo darování nemovitosti v k. ú. , Anonymizováno, osobně přítomen. Dne , datum, odeslala žalovaná č. , hodnota, žalovanému č. , hodnota, emailem návrhy darovacích smluv ve vztahu k nemovitostem v k. ú. , Anonymizováno, a v k. ú. , Anonymizováno, , návrhy darovacích smluv připravovala žalovaná č. , hodnota, tak, aby byly v souladu se zápisem nemovitostí v katastru nemovitostí. Účastníci řízení se sešli v bytě žalované č. , hodnota, , kde smlouvy společně vytiskli, online vyplnili návrhy na vklad do katastru nemovitostí, u čehož byl žalobce fyzicky přítomen. Následně ověřili pravost jejich podpisů na smlouvách na Czech pointu na poště. Hlavním motivem projednávané věci je záměr žalované č. , hodnota, odejmout žalované č. , hodnota, vlastnické právo k nemovitosti v k. ú. , adresa, z důvodu neúnosných konfliktů se znaky trestných činů žalovaného č. , hodnota, vůči žalované č. , hodnota, a jejich nezl. dítěti, které vedly žalovanou č. , hodnota, k opuštění společné domácnosti se žalovaným č. , hodnota, a dalším právním krokům před orgány činnými v trestním řízení. Namítala, že nárok uplatněný žalobcem v projednávané věci je zjevným zneužitím práva, toliko formalistických požadavků na písemný souhlas druhého manžela s převodem majetku, bez ohledu na materiální pravdu a nemůže před soudem obstát. Předmětný majetek původně získala, spravovala a udržovala žalovaná č. , hodnota, , která jej následně i darovala, a to za účasti i fyzické přítomnosti žalobce.4. Žalovaný č. , hodnota, ve shodě se žalovanou č. , hodnota, a žalobcem navrhl žalobě vyhovět v celém rozsahu. Tvrdil, že žalovaná č. , hodnota, je stále jeho manželkou, manželství uzavřeli dne , datum, , dne , datum, žalovaná č. , hodnota, opustila jejich společnou domácnost vedenou v bytě , adresa, , který