42 C 58/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 5. 2024 domáhá zaplacení částky 80 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2022 do zaplacení (do žalované částky ve výši 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní zastaveno usnesením zdejšího soudu č. j. 42 C 58/2024-30), s odůvodněním, že žalobkyně jako zaměstnavatel uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2022 pracovní smlouvu, jejíž součástí byla i dohoda o hmotné odpovědnosti zaměstnance. Na základě kontroly prodejny a kamerového systému byla zjištěna škoda ve výši 80 000 Kč. Mezi žalovanou a žalobkyní bylo dne 26. 8. 2022 uzavřeno narovnání - žalovaná uznala své pochybení a přiznala se, že odcizila zboží v této hodnotě z prodejny. Na základě tohoto narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 80 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách počínaje 15. 9. 2022, v případě prodlení se splacením kterékoliv splátky se celá zbývající do té doby neuhrazená část dluhu stává splatnou v den následující po dni splatnosti předmětné neuhrazené splátky. Žalovaná neuhradila žádnou splátku, dlužná částka se tak stala celá splatnou dne 16. 9. 2022. Dlužnou částku žalovaná přes předžalobní upomínku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastnice řízení byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly.4. Po zhodnocení všech předložených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav:5. Účastnice dne 25. 8. 2022 uzavřely narovnání, na základě kterého se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 80 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy k 15. dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje 15. 9. 2022. V případě prodlení se splacením kterékoli ze splátek se v den následující po dni její splatnosti stává okamžitě splatnou celá zbývající do té doby neuhrazená část dluhu. Za den splatnosti zbývající části dluhu se pak považuje první den prodlení se zaplacením příslušné částky nebo její části. (prokázáno citovanou dohodou o narovnání)6. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 29. 2. 2024 a vyzvala ji k úhradě dlužné ve výši 80 000 Kč včetně příslušenství (prokázáno citovanou předžalobní upomínkou a dodejkou).7. Podle § 1903 odst. 1 věty prvé o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.8. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1903 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o narovnání, kterou došlo ke zrušení původního sporného závazku ke vzniku nového závazku, jedná se o samostatný zavazovací důvod (právní důvod vzniku závazku). Na základě této dohody se žalovaná zavázala v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč počínaje 15. 9. 2022 uhradit žalobkyni částku 80 000 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik tohoto právního vztahu, naopak žalovaná aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté splátky řádně a včas plnila, případně, že právní vztah mezi stranami vůbec nevznikl, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti celé dlužné částky, tj. od 17. 9. 2022, až do zaplacení.11. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobě zcela vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 200 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících ve 3 úkonech právní služby á 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a předžalobní upomínku, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu s 4 režijními paušály á 300 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy 19 898 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.