46 C 184/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi ní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že se zavázal splácet jej spolu s úrokem z poskytnutí úvěru ve výši 59,25 % v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 22. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, 2022, dle sjednaného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, k poskytnutí úvěru došlo , datum, . Schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.) Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se s úhradou svých splátek do prodlení. Ke dni zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné , datum, po dobu delší než 65 dní, došlo ke dni , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, představuje částku nové jistiny úvěru po zesplatnění (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. , částka, x 2 za prodlení se zaplacením splátek č. , hodnota, a 12 dle čl. 6.1 smlouvy), náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, (tj. 3 x , částka, za prodlení se splátkami č. , hodnota, , 11, 12 dle čl. 6.2 smlouvy), smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou za období od , datum, do dne vyhotovení žaloby dle čl. 6.5 smlouvy). Žalobkyně požadovala přiznat též úrok za poskytnutí úvěru v nominální sazbě ve výši 59,25 % ročně z částky odpovídající dlužné původní jistině ve výši , částka, od , datum, do , datum, (tj. do 90. dne prodlení) ve výši , částka, a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně, a nakonec prostřednictvím svého zástupce k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný ani na tuto výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 19 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť účastníci uzavřeli v závěrečných ustanovení ve spotřebitelské smlouvě dohodu o příslušnosti českých soudů, přičemž v době uzavření smlouvy měla žalobkyně sídlo a žalovaný bydliště (pro účely nařízení oba měli bydliště, viz čl. 62 a 63 nařízení) v témže členském státě (České republice). Žalovaný námitku nedostatku příslušnosti českých soudů v řízení neuplatnil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalovaný předložil žalobkyni detail příchozí platby na jeho bankovní účet č. , č. účtu, květen až srpen 2022, dle kterého obdržel v květnu 2022 mzdu ve výši , částka, , červnu 2022 mzdu , částka, , v červenci 2022 mzdu , částka, a v srpnu 2022 mzdu , částka, . Z téhož účtu zaslal žalobkyni ověřovací poplatek , částka, (detaily úhrad). Žalobkyně při sjednávání smlouvy o úvěru zjistila, že příjem žalovaného od společnosti , právnická osoba, . činil , částka, čistého měsíčně a jeho výdaje měly být celkem , částka, měsíčně. Celkem žalovanému mělo zbývat , částka, měsíčně. Žalovaný byl , Anonymizováno, . Bydlení uvedl vlastní. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo středoškolské s maturitou (hodnocení klienta). Žalovaný předložil žalobkyni k ověření své totožnosti průkaz povolení k pobytu (průkaz). Žalovaný neměl ke dni , datum, žádný záznam v registru SOLUS (výpis záznamů). V nebankovním registru klientských informací žalovaný obdržel skóre 379, což znamená, že byl zařazen do kategorie II, menší riziko, lepší segment klientů (výpis NRKI).6. Žalovaný požádal dne , datum, žalobkyni prostřednictvím smluvního formuláře u zprostředkovatele žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě by mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, , který by žalovaný splácel v 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 59,25 % ročně, RPSN pak 78,3 %. Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit , částka, . Dle čl. 6.1 návrhu smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.2 návrhu smlouvy žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného, a to u každé splátky, u které se ocitl žalovaný v prodlení, 15. dnem tohoto prodlení. Dle čl. 6.3 návrhu smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4 návrhu smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stanou součástí nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru, a dostane-li se do prodlení s jejím zaplacením, vznikne žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném úroky z prodlení z nové jistiny až do jejího zaplacení. Dle článku 6.5 návrhu smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení (návrh smlouvy). Žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, a písemně jej o tom informovala (oznámení o schválení úvěru). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, poměr splácené jistiny a úroku byl ve splátkách stanoven v proměnlivé výši (splátkový kalendář). Smlouva byla uzavírána na žádost žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (dodatek č. , hodnota, včetně podmínek podpisu na dálku). Žalobkyně žalovaného seznámila s předepsanými informacemi o poskytovaném úvěru (předsmluvní formulář).7. Žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného č. , Anonymizováno, částku , částka, (doklad o vyplacení úvěru).8. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, v podobě 10 splátek v období od , datum, do , datum, (karta klienta).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 11., 12. a 13. splátky, splatných v období od , datum, do , datum, , s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo její části delším 65 dnů dojde k zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 11. a 12. splátky, s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo její části delším 65 dnů dojde k zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného, že v důsledku jeho prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na , částka, , z toho činila , částka, jistina, , částka, úrok za poskytnutí úvěru, , částka, smluvní pokuta, , částka, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (oznámení).11. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva) odeslaným téhož dne (podací arch).12. Výše úroku požadovaného bankami při poskytování nových spotřebitelských úvěrů v období září 2022 činila 9,70 % ročně (výpis z databáze ČNB ARAD).13. Soud neučinil pro rozhodnutí ve věci žádná podstatná skutková zjištění z důkazu prohlášením klienta.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo