48 C 133/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by soud určil, že dobrovolná elektronická dražba provedená v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KLSB , spisová značka, dne , datum, , jejímž předmětem byl soubor nemovitých věcí, včetně všech součástí a příslušenství, který byl zapsán na LV 1171 pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /15 o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (dále dohromady jen „dražené nemovitosti“ či „předmět dražby“) (pozn. soudu: dle nahlédnutí do katastru nemovitostí jsou dražené nemovitosti v současnosti zapsány na LV , Anonymizováno, pro stejné KÚ, vedeném u stejného katastrálního úřadu a katastrálního pracoviště), je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto nájemce předmětných nemovitostí je osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, a jako takové ji bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo do práv. Uvedla, že 1. žalovaná nevyvěsila informace o dražbě, v dražební vyhlášce nebyla uvedena informace o existenci dlouhodobého nájemního vztahu k draženým nemovitostem. Nájemní smlouva byla uzavřena do roku 2035. Připustila, že insolvenční správce (pozn. soudu: 1. žalovaná) jí dal z nájemní smlouvy výpověď, kterou však odmítla. Na odmítnutí již insolvenční správce nereagoval, což žalobkyně pokládá za souhlas. Dále uvedla, že byl ignorován fakt, že byl v dražbě dražen také majetek žalobkyně, které do dražených nemovitostí investovala značný finanční obnos, tento majetek byl neoprávněně zařazen do majetkové podstaty. Ač žalobu o vyloučení majetku, který investovala do dražených nemovitostí, z majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení nepodala, insolvenčního správce jasně informovala, že jejich vnitřní vybavení je jejím majetkem, a tedy jej nelze prodávat společně s draženými nemovitostmi. Dále uvedla, že dražba byla vedena účelově, aby se jí účastnil jen 3. žalovaný, k tomu dodala, že dvěma dalším zájemcům nebylo umožněno se k dražbě připojit. Zároveň uvedla, že byla připravena dražené nemovitosti odkoupit, avšak nikoli za cenu stanovenou znaleckým posudkem, která neodpovídala realitě.2. Ve vyjádření k žalobě 1. žalovaná, insolvenční správce a navrhovatel dražby, uvedla, že nájemní smlouva, která měla žalobkyni zajišťovat předkupní právo k draženým nemovitostem, byla ukončena výpovědí 1. žalované s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalobkyni doručena , datum, , výpovědní doba uplynula nejpozději , datum, , čímž byl smluvní vztah ukončen před provedením dražby. 1. žalovaná proto namítla, že žalobkyně není k podání žaloby dle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „ZVD“). Žalobkyně jednak není osobou, které by svědčilo předkupní právo k nemovitostem, neboť nájemní smlouva byla ukončena před provedením dražby, jednak neprokazuje, že by provedením dražby bylo podstatně zasaženo do jejích práv. Upozornila též, že nájemní smlouva byla uzavřena s insolvenčním dlužníkem, který je zároveň jednatelem žalobkyně. Dodala, že pokud mělo touto smlouvou být sjednáno předkupní právo jako právo věcné, vzniklo by až zápisem do katastru nemovitostí. Žalobkyně své tvrzené předkupní právo dražebníkovi nesdělila, tudíž jej neuplatnila. Nadto uvedla, že dle § 284 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „InsZ“), nebyla jako insolvenční správce vázána smluvními předkupními právy.3. Ve vyjádření k žalobě 2. žalovaná, dražebník, uvedla že žalobkyně není k podání žaloby aktivně věcně legitimovaná, neboť není osobou uvedenou v taxativním výčtu § 24 odst. 3 ZVD. Také 2. žalovaná upozornila na skutečnost, že nájemní smlouva žalobkyně byla 1. žalovanou vypovězena a skončila před provedením dražby. Doplnila, že se žalobkyně sice výpovědi bránila v rámci insolvenčního řízení návrhem na zrušení výpovědi, ten však byl usnesením insolvenčního soudu pravomocně zamítnut. Ke dni konání dražby tak žalobkyně nebyla nájemcem dražených nemovitostí. Z výpisu z LV, na němž jsou nemovitosti zapsány, je dále zřejmé, že k nim nebyl proveden zápis jakéhokoli věcného předkupního práva. Upozornila také na to, že jednatelem žalobkyně je sám insolvenční dlužník a že u insolvenčního soudu probíhá také incidenční spor o odpůrčí žalobě insolvenčního správce o neúčinnosti smlouvy o převodu obchodního podílu mezi dlužníkem a tamní žalovanou. Žalobkyně tedy tvoří s insolvenčním dlužníkem koncern a dopadá tak na ni zákaz nabývání majetku z majetkové podstaty ve smyslu § 295 odst. 1 InsZ. S ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace měla za to, že žalobu nelze přezkoumávat po věcné stránce, přesto dodala, že ani jeden z v žalobě tvrzených důvodů není způsobilý založit neplatnost dražby. Závěrem uvedla, že neúspěch návrhu na zrušení výpovědi nelze zhojit v řízení o určovací žalobě u obecného soudu.4. Ve vyjádření k žalobě 3. žalovaný uvedl, že dražbu považuje za platnou. Dodal, že v době konání dražby nebyla žalobkyně nájemcem dražených nemovitostí, které nadále obývá bez právního důvodu.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:6. Mezi stranami je nesporné, že je vedeno insolvenční řízení s jednatelem žalobkyně, že v rámci něj byla provedena napadená dražba, tj. dobrovolná elektronická dražba dražených nemovitostí (tj. souboru nemovitostí zapsaných v době dražby na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e.).7. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně, jako nájemcem, a , jméno FO, (jednatel žalobkyně) a , jméno FO, , jako pronajímatelé uzavřeli smlouvu, v níž se pronajímatelé zavazují přenechat žalobkyni do užívání mimo jiné ve smlouvě vymezenou část budovy č. p. 76 umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , jméno FO, . Smlouva je sjednána do , datum, . V bodě 6. smlouvy je sjednáno předkupní právo žalobkyně, jako nájemce, k předmětům nájmu, a to jako věcné právo.8. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, (dále jen „výpověď nájemní smlouvy“) soud zjistil, že 1. žalovaná, jakožto insolvenční správce v souladu s § 256 odst. 1 InsZ vypověděl nájemní smlouvu, a to s výpovědní dobou 3 měsíce. Z doručenky výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že výpověď byla doručena žalobkyni do datové schránky dne , datum, .9. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č. j. KSLB 87 2441/2022-B-88 (dále jen „usnesení insolvenčního soudu“), soud zjistil, že insolvenční soud rozhodoval o návrhu žalobkyně na zrušení výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž tento návrh zamítl. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ve věci , Anonymizováno, , spisová značka, , Oddíl B – Řízení po úpadku, položka 88 soud zjistil, že usnesení insolvenčního soudu nabylo právní moci dne , datum, .10. Z protokolu o provedené dražbě dobrovolné elektronické č. j. 923DDE2023 ze dne , datum, (dále jen „protokol o dražbě“) soud zjistil, že dne , datum, byla elektronicky provedena dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly dražené nemovitosti (tj. soubor nemovitostí zapsaných v době dražby na LV 1171 pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. 453/15 o výměře 75 m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře 492 m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e.). Dražebníkem byla 2. žalovaná, navrhovatelem 1. žalovaná. Dražba byla ukončena téhož dne příklepem, přičemž předmět dražby vydražil za , částka, 3. žalovaný.11. Soud neprováděl další navrhované důkazy (celý spis insolvenčního soudu sp. zn. KLSB , spisová značka, , sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, , soupis majetkové podstaty ze dne , datum, , návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ze dne , datum, , dražební vyhláška č. 923DDE2023 ze dne , datum, , usnesení o úpadku, potvrzující usnesení, odpůrčí žaloba na č. l. C1-1, vyjádření k insolvenčnímu řízení a návrhu na zrušení výpovědi z nájmu pro spol. STR.angel s.r.o. ze dne , datum, , doplnění k vyjádření k insolvenčnímu řízení, o návrhu na zrušení výpovědi z nájmu pro spol , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s.r.o. ze dne , datum, , přípis odkoupení haly ze dne , datum, ), neboť tyto shledal nadbytečnými, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán již provedenými důkazy. Z téhož důvodu soud nedoplňoval dokazování ani jinými důkazy.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:13. Na základě nájemní smlouvy byla žalobkyně od , datum, nájemkyní části budovy č. p. 76 um