48 C 164/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 850 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s úroky ve výši 5,90 % p. a. a poplatky dle ceníku žalobkyně zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 463 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, dále ověřených nahlédnutím do příslušných databází. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala ji k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z čerpané neuhrazené jistiny ve výši 752 067,17 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 026 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od , datum, do , datum, ve výši 28 718,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacených částek za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 72 386,38 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 5,90 % p. a. z částky 752 067,17 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 752 067,17 Kč od , datum, do zaplacení. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou nereagovala.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 850 000 Kč a žalované vznikla povinnost uhradit poskytnutou částku spolu s úroky ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 9 463 Kč, poslední splátka při řádném splácení činila 5 498 Kč. Splátky byly splatné k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činila 5,90 % ročně, RPSN pak 6,29 %. Účastníci dále sjednali pojištění schopnosti splácet úvěr, za udržování pojištění se žalovaná zavázala měsíčně hradit 615 Kč. Účastníci se dohodli, že v případě porušení podmínek žalobkyně prohlásí celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Porušení podmínek smlouvy představuje mimo jiné prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Dle ceníku žalobkyně činila částka za vyřízení úvěru 1 % z výše poskytnutého úvěru, maximálně 5 000 Kč (ceník žalobkyně – půjčky a hypotéky).6. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je rozvedená, bydlí ve vlastním domě/bytě, má základní vzdělání, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 537,31 Kč (žádost o úvěr).7. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu se smlouvou o úvěru, a to v částce ve výši 782 162 Kč a ve výši 67 838 Kč, tj. celkem 850 000 Kč (výpis z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované). Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaná přestala hradit řádně a včas (výpis z úvěrového účtu žalované), a proto žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr žalované za splatný a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 756 094 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Žalobkyně dlužila ke dni , datum, na jistině částku 756 093,17 Kč (přehled splátek). K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka včetně podacího archu).8. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 850 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úroky dle sjednaných podmínek. Tím, že žalovaná porušila podmínky za smlouvy o úvěru a nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) ve sjednané výši a ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 497,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 244 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 756 093,17 Kč sestávající z částky 11 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 11 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 920 Kč ve výši 7 333,20 Kč.11. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.