70 C 11/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25.9.2023 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6.5.2022 do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec]. 2. Za období od 6.5.2022 do 30.10.2022 vystavila žalobkyně za dodávku a odběr elektřiny žalované dne 22.6.2022 fakturu [číslo] na částku 6 739 Kč se splatností dne 11. 7. 2022 a dne 4.11.2022 fakturu [číslo] na částku 7 087 Kč se splatností 21.11.2022. 3. Celkem byla za dodávky elektřiny účtována částka 13 826 Kč s tím, že na zálohách bylo uhrazeno celkem 3 500, zbývá tedy k úhradě 10 326 Kč. 4. K zaplacení nedoplatku byla žalovaná žalobkyní písemně několikrát upomenuta, naposledy upomínkou před podáním žaloby ze dne 19.6.2023. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné tvrzení žalobkyně nerozporovala. 6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 7. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalované, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva lze aplikovat dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.5.2001 (dále jen„ mezinárodní smlouva“), konktrétně čl. 48 odst. 5 této smlouvy o právní pomoci s tím, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má žalovaný bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k bydlišti žalované na území České republiky je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Rozhodným právním řádem je právní řád České republiky, a to podle čl. 48 odst. 1, 2 uvedené mezinárodní smlouvy, dle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, přičemž nedošlo-li k takové volbě práva, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (spory ohledně nemovitého majetku). 8. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění, že dne 6.5.2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku akceptací návrhu smlouvy smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/813589, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a ostatní služby zaplatit sjednanou cenu. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána v cenovém tarifu [anonymizována tři slova] Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30.4.2024 s možností prolongace. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky (zjištěno ze návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a její akceptace). 9. Žalobkyně vystavila dne 22.6.2022 žalované fakturu [číslo] za období od 6.5.2022 do 16.6.2022 za celkové množství odebrané elektřiny 830 kWh, na základě níž požadovala uhradit nedoplatek ve výši 6 739 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 11.7.2022 (zjištěno z faktury [číslo]). Na toto vyúčtování byla uhrazena částka 3 500 Kč. Následně žalobkyně vystavila dne 4.11.2022 žalované konečnou fakturu [číslo] za období od 17.6.2022 do 30.10.2022 za celkové množství odebrané elektřiny 773 kWh, na základě níž požadovala uhradit nedoplatek ve výši 10 326 Kč (cena za spotřebovanou elektřinu 7 087 Kč a připočtení dluhu z minulého období ve výši 3 239 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 21.11.2022 (zjištěno z faktury [číslo]). 10. Naposledy byla žalovaná na úhradu dluhu upomenuta předžalobní výzvou odeslanou žalované poštou na adresu uvedenou ve smlouvě a rovněž na sdělenou e-mailovou adresu (zjištěno z předžalobní upomínky 19.6.2023). 11. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně řádně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná jich však nedostála, když řádně nehradila cenu za poskytnuté služby dle zaslaných vyúčtování, konkrétně neuhradila celkem částku 10 326 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslané upomínce a v řízení existenci a výši dluhu nikterak nesporovala. 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). 13. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. 14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu shora uvedeného ustanovení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalované na sjednané odběrné místo a žalovaná se zavázala řádně a včas za dodanou elektřinu platit, což však nečinila, proto vznikl žalované dluh vůči žalobkyni ve výši 10 326 Kč. 15. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni nejzazší splatnosti uvedených vyúčtováních (tj. dnem 22.11.2022) a trvá až do jejího úplného uhrazení. 16. Soud žalobě pro shora uvedené vyhověl a o lhůtě k plnění rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvod k jejich prodloužení (výrok I.). 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, když z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky, proto se jedná se ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru a náleží žalobkyni snížená náhrada (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).