8 C 206/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 655 965 a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 8 396 Kč. Žalovaná svým povinnostem nedostála, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 666 288,50 Kč, poplatku ve výši 1 800 Kč, sjednaného úroku ve výši 8,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dlužnou částku přes opakované výzvy nezaplatila.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 655 965 Kč, úroková sazba byla sjednána na 8,99 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do , datum, , a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 8 396 Kč splatných k 20. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky dle ceníku (ceník pro soukromou klientelu). Dne , datum, došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z úvěrového účtu). Žalovaná uhradila splátky úvěru do března , Anonymizováno, včetně, od dubna , Anonymizováno, se dostala s úhradou do prodlení (přehled čerpání a úhrad k úvěru). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Žalovaná byla současně upozorněna na možné zesplatnění neuhrazené části úvěru (upomínky ze dne , datum, , , datum, ). Z důvodu trvajícího prodlení na straně žalované prohlásila žalobkyně nesplacenou část úvěru za splatnou, a to ke dni , datum, . O tomto byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení ze dne , datum, ). Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 655 965 Kč a žalovaná měla povinnost tuto částku včetně smluvního úroku ve výši 8,99 % ročně vrátit sjednaným způsobem, což však neučinila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a finanční prostředky ve sjednané výši poskytla ve prospěch žalované. Žalovaná se v průběhu splácení dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto po opakovaných výzvách žalované k zaplacení dlužné částky využila svého práva a nesplacenou část úvěru prohlásila za splatnou. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, na svůj dluh ale neuhradila ničeho. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla s ohledem na výši služné částky stanovena dle § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností dle tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 27 324 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 724 Kč a ze dvou náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (výzva k plnění, žaloba). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění všech povinností dle tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).