8 C 242/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dle informací Ministerstva dopravy je žalovaný vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , které v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), dále vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, , vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje příspěvek ve výši , částka, za 71 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 104 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 60 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 106 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 104 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 108 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 102 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ) a ve výši , částka, za 86 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ), a dále náklady na vymáhání dluhu ve výši celkem osmkrát , částka, (za každý nárok, každé období). Žalovaný přes výzvy a upomínky dosud dlužnou částku neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tedy příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a nákladů na vymáhání dluhu.12. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.13. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný byl v rozhodném vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , které v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), dále vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, , vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a vozidla RZ , SPZ, , které nemělo tzv. povinné ručení sjednáno pro období od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje příspěvek ve výši , částka, za 71 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 104 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 60 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 106 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 104 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , období od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 108 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, za 102 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ) a ve výši , částka, za 86 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, (RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, ), kdy tato vozidla byla registrována v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzev k úhradě a upomínek uvedených výše soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že ve výše uvedených obdobích a po výše uvedenou dobu, neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh sestává z příspěvků ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , a dále z nákladů na vymáhání ve výši , částka, za každé dlužné období (celkem , částka, ).15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb., a to včetně nákladů spojených s uplatněním tohoto nároků, kdy částku ve výši , částka, za každé dlužné období soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhl