8 C 312/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a vypořádání dalšího majetku. Účastníci se dohodli mimo jiné, že přistoupí k realizaci prodeje nemovitosti, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 123, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , prostřednictvím realitní kanceláře ek-reality, a to do 5 dnů od podpisu této dohody, dále že uzavřou s uvedenou realitní kanceláří příslušné smlouvy, udělí zmocnění a poskytnou součinnost. Současně se účastníci řízení dohodli, že neposkytne-li jeden z účastníků dohody potřebnou součinnosti ani do 10 dnů od vyzvání k součinnosti, je povinen uhradit druhému z účastníků smluvní pokutu ve výši , částka, a nahradit případně vzniklou škodu. Žalovaný byl opakovaně telefonicky a e-mailem vyzván k poskytnutí součinnosti, naposledy dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta lhůta 10 dnů a byl upozorněn na následky nesplnění výzvy spočívající v nároku na uplatnění smluvní pokuty. Žalobkyně zaslala žalovanému , datum, předžalobní výzvu. Žalovaný přes výzvu žalobkyně součinnost neposkytl a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od uplynutí poskytnuté lhůty.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a vypořádání dalšího majetku (dále jen „dohoda o vypořádání společného jmění“). V čl. IV odst. 2 dohody o vypořádání společného jmění se účastníci dohodli, že spoluvlastnictví nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 123, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitost“), bude vypořádáno prodejem této nemovitosti. Účastníci se dohodli na prodeji nemovitosti z volné ruky, a to prostřednictvím realitní kanceláře e-k reality, IČ , IČO, . V čl. IV odst. 3 dohody o vypořádání společného jmění se účastníci zavázali přistoupit k realizaci prodeje do 5 dnů od podpisu dohody, uzavřít s uvedenou realitní kanceláří veškeré příslušné smlouvy a udělit jí příslušná zmocnění k řádnému prodeji nemovitosti, jakož i poskytnout potřebnou součinnost. Pokud účastník dohody neposkytne potřebnou součinnost, a to ani do 10 dnů od vyzvání, je povinen uhradit druhému z účastníků dohody smluvní pokutu ve výši , částka, a nahradit případnou škodu (dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a vypořádání dalšího majetku). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud schválil smír účastníků ve věci vypořádání zaniklého společného jmění manželů (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Zástupkyně žalobkyně vyzvala e-mailem žalovaného k poskytnutí součinnosti realitní kanceláři ek-reality ohledně prodeje nemovitosti (e-mail ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti výzvou ze dne , datum, (výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti do 10 dnů ode dne doručení výzvy ze dne , datum, , současně ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Podle § 2048 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Na základě této dohody se účastníci zavázali k poskytnutí veškeré potřebné součinnosti k prodeji nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře. Účastníci řízení se dohodli, že pokud některým z účastníků dohody nebude poskytnuta přes výzvu potřebná součinnost, je tento účastník povinen uhradit druhému účastníkovi smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně prokázala, že opakovaně vyzývala žalovaného k součinnosti. Žalovaný přes výzvu žalobkyně neposkytl součinnost a nesplnil závazek z dohody o vypořádání společného jmění, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaný smluvní pokutu žalobkyni ani přes písemnou výzvu nezaplatil. Žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nesporoval. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku v důsledku neuhrazení smluvní pokuty a vznikla mu povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, podle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění, a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, částku , částka, , náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem , částka, .9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.