8 C 361/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím- Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Úrok byl sjednán na 16,9 % ročně. Žalovaný na celkovou jistinu uhradil za období od , datum, do , datum, celkem částku ve výši , částka, . Ke dni , datum, byl žalovanému vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, , ke dni , datum, byl žalovanému vyčíslen úrok z prodlení ve výši , částka, . Ke dni , datum, byly žalovanému vyčísleny dlužné poplatky sjednané ve smlouvě, a to ve výši , částka, . Žalovaný nedostál svým povinnostem splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, ke dni , datum, proto nastala splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy strany žalující, resp. právního předchůdce žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla dle sjednané rozhodčí doložky uplatněna v rozhodčím řízení. Ve věci bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /11454. Následné exekuční řízení bylo usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno. V exekučním řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně poté bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a ani soudu nesdělili, jaký důvod mu v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalovaný a , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 16,90 % ročně ze zůstatku jistiny (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne , datum, ). Pro účely smlouvy o úvěru doložil žalovaný potvrzení i výši příjmu (prokázáno přílohou smlouvy - potvrzením o výši příjmu).6. Žalovanému byl úvěr ve výši , částka, poskytnut bankovním převodem. Žalovaný plnil na svůj dluh pouze částečně a dostal se do prodlení (prokázáno historickým výpisem k úvěru).7. Žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ve výši , částka, , a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).8. O nároku žalobkyně bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /11454. Exekuce na základě rozhodčího nálezu byla usnesením exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavena z důvodu neplatné rozhodčí doložky, ve spojení s vývojem judikatury.9. Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena spol. , právnická osoba, a následně žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně příloh a dodatků). Žalovaný byl vyrozuměn o změně v osobě věřitele oznámením ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím archem).11. Právně soud věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 2 a § 3036 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „obch. zák.“), dle něhož se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.13. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.14. Dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k , datum, (dále jen „obč. zák.“) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.15. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými úroky či poplatky. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradil ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouva o postoupení pohledávky s tím, že o změně v osobě věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění svých povinností dle tohoto rozhodnutí.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).