8 C 404/2023-136 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 216 708,07 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, . Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni měsíční splátky v dohodnuté výši. Současně se smlouvou bylo sjednáno i pojištění vozidla, a to jak pojištění odpovědnosti, tak havarijní pojištění. Pojistný vztah byl sjednán mezi žalobkyní a pojišťovnou.V rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast žalovaného ve výši 1 %, minimálně 3 000 Kč. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy ke dni , datum, mělo být předmětné vozidlo vráceno zpět žalobkyni. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno až dne , datum, a žalobkyně v souladu s čl. 11 obchodních podmínek provedla vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, spoluúčast škodní události v částce celkem 6 000 Kč (škodní událost ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a škodu ve výši celkem 210 708,07 Kč (škodní událost vedená u , právnická osoba, pod č. , hodnota, , kterou pojišťovna odložila bez náhrady plnění s tím, že pojistná událost byla pojišťovnou několikrát posuzována, ale došlo k zamítnutí pojistného plnění z důvodu uvedení nepravdivých informací). Jde-li o škodu ve výši 210 708,07 Kč, žalobkyně uhradila opravu vozidla servisu v plné výši, oprava nebyla kryta pojistným plněním z důvodu porušení pojistných podmínek, čl. 30 odst. 13b), proto byla žalovanému přeúčtována v plné výši. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni přes výzvy neuhradil.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uznává nárok žalobkyně z titulu vyúčtované spoluúčasti co do částky 6 000 Kč, s nárokem žalobkyně z titulu vyúčtované škody ve výši 210 708,07 Kč však nesouhlasí. Žalovaný nesporuje, že ke vzniku újmy na straně žalobkyně, nicméně trvá na tom, že tato újma měla být hrazena ze strany pojišťovny. Dle žalovaného nejsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, z podané žaloby zejména nevyplývá, jakou povinnost měl žalovaný porušit, resp. jak měl protiprávně jednat. Žalovaný považuje za spornou i výši škody, v každém případě má však za to, že povinnost k úhradě přešla na pojišťovnu s ohledem na existenci pojistné smlouvy.3. Mezi účastníky řízení byl nesporný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 6 000 Kč (dvakrát spoluúčast po 3 000 Kč). Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné uzavření smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, , předání předmětu leasingu žalovanému, užívání předmětu leasingu žalovaným až do vrácení vozidla zpět žalobkyni a též, že došlo ke škodní události ze dne , datum, , která byla pojišťovnou šetřena pod č. , hodnota, .4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o operativní leasingu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, za pořizovací cenu 636 336,99 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku ve výši celkem 8 440,32 Kč po dobu 12 měsíců (prokázáno splátkovým kalendářem k leasingové smlouvě č. , hodnota, ). Ve smlouvě bylo zahrnuto havarijní pojištění a povinné ručení s tím, že rozsah sjednaných pojištění včetně jejich parametrů je uveden v jednotlivých osvědčeních o pojištění. Práva a povinnosti smluvních stran byly dále upraveny obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, ). V dodatku smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami a postupem pro vrácení vozidla, včetně povinnosti uhradit žalobkyni případné náklady na uvedení vozu do akceptovatelného stavu po vrácení žalobkyni. Žalovaný se dále zavázal nahlásit případnou pojistnou událost krytou havarijním pojištěním dle platných pravidel žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami (čl. 4 OP) zavázala sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a havarijní pojištění. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni vozidlo po uplynutí doby operativního leasingu, a to ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů. Nevrátí-li žalovaný vozidlo v odpovídajícím stavu, je povinen nahradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu (čl. 11, 11.3 OP). Žalovaný odpovídá žalobkyni objektivně za zničení, ztrátu, poškození nebo znehodnocení vozidla a jeho vybavení, které nejsou kryty podmínkami pojistné smlouvy; to neplatí při výlučném zavinění žalobkyně (čl. 8.3 OP; prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu). Žalovaný převzal předmět leasingu, tedy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, dne , datum, (prokázáno protokolem o převzetí předmětného vozidla ke smlouvě o operativním leasingu č. , hodnota, ). Dne , datum, předal žalovaný předmět leasingu žalobkyni prostřednictvím spol. , právnická osoba, . (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu). Žalobkyně po vrácení vozidla vyúčtovala žalovanému částku ve výši celkem 216 708,07 Kč odpovídající spoluúčasti žalovaného ve výši celkem 6 000 Kč a náhradě z pojistné události č. , hodnota, ve výši 210 708,07 Kč (prokázáno listinou označenou jako servis report, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, ). , právnická osoba, . vystavila ke škodní události č. , hodnota, krycí dopis – informaci o výplatě pojistného s odečtenou spoluúčastí ve výši 3 000 Kč a ke škodní události č. , hodnota, krycí dopis – informaci o výplatě pojistného s odečtenou spoluúčastí ve výši 3 000 Kč (prokázáno krycím dopisem pojišťovny ze dne , datum, a ze dne , datum, ). , právnická osoba, . informovala žalobkyni o uzavření škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, k vozidlu RZ , SPZ, s tím, že šetřením byly zjištěny skutečnosti, které jsou v rozporu v tvrzením provozovatele vozidla, žalovaného. V souladu s čl. 30 odst. 13b) , Anonymizováno, , který stanoví, že pojišťovna může požadavek na pojistné plnění odmítnout za předpokladu, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistní plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí, pojišťovna uzavřela spis škodní události bez náhrady (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, ). , právnická osoba, setrvala na uvedeném závěru i po opětovném prošetření škodní události č. , hodnota, vyvolaném vyjádřením žalovaného k zamítnutí plnění (prokázáno sdělením pojišťovny ze dne , datum, ). Žalobkyni byla spol. , právnická osoba, . vyúčtována oprava vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, na částku 210 708,07 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , zakázkovým listem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 216 708,07 Kč do 14 dnů od odeslání upomínky (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).6. Skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Soud dále zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem žalovaného (k tvrzením, zda došlo k porušení pojistných podmínek ze strany žalovaného) a spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , jelikož tyto návrhy neshledal relevantními z hlediska předmětu řízení (podrobněji viz dále).7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný užíval na základě smlouvy o operativním leasingu vozidlo, které měl povinnost vrátit žalobkyni v odpovídajícím stavu, případně měl povinnost nahradit žalobkyni náklady na uvedení vozidla do takového stavu. V průběhu užívání vozidla žalovaným došlo ke třem škodním událostem, kdy ve dvou případech vznikla žalovanému povinnost uhradit spoluúčast vždy ve výši 3 000 Kč, v případě škodní události č. , hodnota, odmítla pojišťovna požadavek na pojistné plnění z důvodu uvedení nepravdivých informací žalovaným (dle čl. 30 odst. 13b) , Anonymizováno, ). Žalobkyně uhradila na opravu vozidla 210 708,07 Kč.8. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ sm