13 C 213/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb poskytoval žalovanému v souvislosti se sporem s paní , jméno FO, právní služby, za které žalovanému vystavil fakturu č. 11240805 splatnou dne 3. 9. 2024 na částku 23 960 Kč, kterou však žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný zmocnil na základě plné moci ze 9. 2. 2023 žalobce, aby jej zastupoval ve všech právních věcech týkajících se sporu s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (plná moc ze dne 9. 2. 2023, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 229/2023-78). Za poskytnuté právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) vystavil žalobce žalovanému fakturu č., Anonymizováno, 11240805 ze dne 20. 8. 2024 splatnou dne, Anonymizováno, 3. 9. 2024, a to na částku 23 960 Kč, přičemž na fakturu již byla započtena záloha ve výši 5 000 Kč (faktura č. 11240805 ze dne 20. 8. 2024). Žalovaný však fakturu neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 4. 6. 2025 včetně podacího lístku).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla v ústní podobě uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, pročež žalovaný udělil žalobci jakožto advokátovi plnou moc k tomu, aby jej zastupoval v právních věcech týkajících se sporu s paní , jméno FO, . Za poskytnuté právní služby vystavil žalobce žalovanému fakturu, kterou však žalovaný neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souladu s § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytoval žalovanému právní služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit žalobci odměnu. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalovanému fakturu na částku 23 960 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 698 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 198 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 060 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.