13 C 428/2024-102 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne 19. 8. 2024 podaná žalovanou žalobkyni je neoprávněná, neboť důvody výpovědi považuje za nepravdivé a smyšlené. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako první důvod výpovědi uvedla údajné neplacení nájemného za roky 2021 až 2023, přestože žalobkyně nájemné hradila řádně a včas. Pokud by pak tento výpovědní důvod měl být opřen o nezaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, pak řádné vyúčtování služeb nebylo žalobkyni doručeno. Ohledně druhého výpovědního důvodu – opakované a stále se stupňující rušení nočního klidu synem žalobkyně, žalobkyni nebylo známo nic k tomu, že by její syn narušoval noční klid v domě. Jako třetí výpovědní důvod bylo uvedeno „naprosté zničení a zdemolování bytové jednotky“, kdy i tento důvod žalobkyně považovala za nekonkrétní a vykonstruovaný. Žalobkyně dále uvedla, že sama žalovaná dále přiznala, že žalobkyně „základní nájemné“ platí, kdy žalobkyně pak nemá hradit nedoplatky z vyúčtování služeb, k čemuž žalobkyně uvedla, že za roky 2021 až 2023 neobdržela řádné vyúčtování, pročež nedoplatek dosud není splatný.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně je od narození obyvatelkou domu, kdy na ni užívací právo k bytu přešlo po její matce dle rozhodní OPBH Praha 5 z 1. 12. 1982. Žalovaná se několikrát neúspěšně pokoušela zajistit žalobkyni jiný byt. Vzhledem k tomu, že přes opakovaná upozornění žalobkyně závadný stav neodstranila, byla jí dne 19. 8. 2024 dána výpověď z bytu. Žalovaná ohledně výpovědního důvodu neplacení nájemného uvedla, že žalobkyně základní nájemné platí, ale vyúčtování služeb nikoli, přičemž nedoplatek za rok 2021 činil 11 661,05 Kč, za rok 2022 činil 2 569,55 Kč a za rok 2023 činil 3 146,50 Kč. Ohledně dalších výpovědních důvodů žalovaná uvedla, že syn žalobkyně pravidelně ruší uživatele domu, tluče do zdí a potrubí tak silně, až se otřásá celý dům, tluče nájemníkům na dveře, kdy žalobkyně byla na chování svého syna mnohokrát upozorněna a vyzvána, aby zajistila pořádek, ale situace se zhoršovala, kdy syn žalobkyně strhává a seškrabává jmenovky ze zvonků či posprejoval plot. Syn žalobkyně má poškozovat zámek na dveřích či brance, z bytu se pak mají ozývat rány, a to zejména ve večerních a nočních hodinách. Za dobu užívání bytu žalobkyní nebyla v bytě provedena žádná oprava ani vymalování, kdy žalovaná vyčíslila poškození bytu na minimálně 240 000 Kč.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalovaná žalobkyni doručila upozornění na porušování nájemní smlouvy ze dne 25. 9. 2023, v němž uvedla, že se v poslední době opakují od řady nájemníků domu stížnosti na silný hluk – rány do podlahy trvající delší dobu pocházející z bytu užívaného žalobkyní, kdy tento hluk ruší obyvatele domu, otřásá celý dům, kdy k tomuto rušení v domě dochází v době nočního klidu. Žalovaná dále žalobkyni sdělila, že dochází k poškozování některých částí domu – posprejovaný plot, poškozené a strhané jmenovky u zvonků, vysazená branka odnesená k domu, apod. Osobou způsobující tento hluk a poškozování domu má být syn žalobkyně. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby zajistila, aby se obdobné rušení pořádku již neopakovalo, v opačném případě by byla nucena přistoupit k výpovědi nájmu bytu (upozornění žalované na porušení nájemní smlouvy ze dne 25. 9. 2023 včetně doručenky žalobkyni).5. Žalovaná dále žalobkyni doručila přípis ze dne 22. 4. 2024, v němž uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neakceptovala její výzvu z prosince 2023 a žalovanou nabízený náhradní byt ve stejném domě, žalovaná po žalobkyni požaduje, aby žalobkyně potřebné opravy bytu provedla sama na své náklady, kdy se jedná o zanedbanou údržbu, jež má provádět nájemce a kterou žalobkyně po celou dobu neprováděla, a dále pak o škody, které úmyslně způsobil syn žalobkyně (vykopnuté dveře, silně poškozené omítky). Žalovaná k tomuto žalobkyni doložila vyčíslení škody včetně soupisu škod zpracovanou , právnická osoba, , v níž je uvedeno, že byt je celkově velmi zanedbaný a léta neudržovaný, kdy v bytě nebylo léta vymalováno, nebyly opravovány omítky, nebyly nikdy prováděny nátěry oken, dveří a zárubní, podlahová krytina je místy poškozená, v bytě je nepořádek, přičemž částka této údržby byla odhadnuta na minimálně 240 000 Kč. Žalovaná zároveň k tomuto dopisu přiložila nařízení vlády č. 30/2015 Sb., v němž jsou vymezeny pojmy běžná údržba bytu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby ve lhůtě 1 měsíce započala s odstraňováním škod, kdy pokud se tak nestane, žalovaná objedná společnost, která práce provede na náklady žalobkyně. Žalovaná dále žalobkyni zaslala zápočet, kterým započetla škody, které způsobil syn žalobkyně na bytě, a škody ze zanedbané údržby proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 46 C 34/2022-124, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 28 Co 346/2023-171, ve výši 192 124,72 Kč (dopis žalované ze dne 22. 4. 2024 včetně technické zprávy zápočtu a nařízení vlády č. 308/2015 Sb., a doručenky žalobkyni).6. Žalovaná následně žalobkyni dala dne 19. 8. 2024 výpověď nájmu bytu č. 7 nacházejícím se v podkroví domu č. p. , adresa, (dále jen „byt“), která byla žalobkyni doručena dne 20. 8. 2024, jíž žalovaná žalobkyni vypověděla nájem bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy nájem skončí okamžikem, kdy bude výpověď žalobkyni doručena s tím, že žalobkyně je povinna vyklidit byt společně s ostatními členy její domácnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaná výpověď odůvodnila tím, že se žalobkyně i přes upozornění žalované ze dne 25. 9. 2023 a 22. 4. 2024 opakovaně dopouští zvlášť závažných porušení povinností spočívajících v:a) neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu 3 let, a to za rok 2021 v celkové výši 11 661,05 Kč, za rok 2022 v celkové výši 2 569,55 Kč a za rok 2023 v celkové výši 3 146,50 Kč a zároveň k doplacení těchto uvedených částek;b) opakovaném stále se stupňujícím rušení nočního klidu synem žalobkyně; ac) naprostém zničení a zdemolování bytové jednotky.Žalovaná dále ve výpovědi uvedla, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a má zároveň právo požadovat, aby mu nájemce byt odevzdal nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž za zvlášť hrubé porušení zákon považuje - nezaplatí-li nájemce nájemné a náklady na služby za dobu tří měsíců; poškozuje-li nájemce byt závažným nebo nenapravitelným způsobem; způsobuje-li nájemce závažné škody či obtíže pronajímateli či sousedům. Vzhledem ke skutečnost, že pak žalobkyně neměla na opakované ústní urgence žalované a její písemné výzvy reagovat a dlužné nájemné nedoplatila, ani v průběhu přiměřené doby od doručení výzvy neodstranila závady způsobené na bytě a také se neměla postarat o to, aby syn žalobkyně přestal narušovat noční klid v domě, kdy naopak dochází ke gradaci situace, žalovaná žalobkyni nájem vypověděla bez výpovědní doby. Žalovaná žalobkyni dále poučila, že žalobkyně má právo proti výpovědi vznést námitky a navrhnout ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi přezkoumání její oprávněnosti soudem (výpověď nájmu ze dne 19. 8. 2024 včetně doručenky žalobkyni).7. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinami: výpočtový list od 1. 12. 2016, výpočtový list od 1. 11. 2023, výpisy z účtu žalobkyně za období od 1. 1. 2021 do 27. 8. 2024, náklady za období roku 2023, dopis žalobkyně ze dne 2. 5. 2024, dopis žalobkyně ze dne 20. 7. 2024, dopis žalobkyně ze dne 27. 5. 2024, dopis žalobkyně ze dne 12. 7. 2024, dopis žalobkyně ze dne 23. 8. 2024, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 46 C 34/2022–124, rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 28 Co 346/2023–171, dopis žalobkyně ze dne 28. 1. 2022, dopis žalobkyně ze dne 14. 5. 2023, dopis žalobkyně ze dne 4. 4. 2024, fotodokumentace na č. l. 35–43, e-mail , jméno FO, ze dne 9. 8. 2024, podání žalované – rozúčtování nákladů na vodné na č. l. 51–53, vyrozumění , adresa, ze dne 16. 12. 2024 na č. l. 64, usnesení , adresa, ze dne 16. 12. 2024 včetně doručenky na č. l. 64 p. v., seznam poškození domu, oznámení , jméno FO, , zprávou , právnická osoba, , dále výslechem svědků, a to pracovnicí sociálního odboru , adresa, , ombudsmanem , adresa, a , Anonymizováno, , dále místním šetřením, dále žádostí soudu o vyžádání si důkazů od státní a městské policie, kdy a jak se řešila uvedená nařčení žalobkyně a jejího syna a vyžádání si zpráv o výjezdech za období posledních dvou let, záznamu z Městské části Praha 5, zda se nějaká nařčení úřadem řešila a zprávách a žádostech o sociálních bytech a kopiích spisu stavebního úřadu o posouzení stavu bytu, jakož i dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož soud má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.8. Po takto provedeném říze