13 C 45/2025-92 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, vedeném v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „nemovitá věc“). Svůj nárok odůvodnil tím, že je od 29. 4. 2004 vlastníkem pozemků č. , Anonymizováno, (původně č. , hodnota, ) v obci , adresa, , kat. území , adresa, , kdy již od 29. 4. 2004 soustavně užívá a udržuje pozemek č. , hodnota, , nemovitou věc, neboť byl až do nedávné doby přesvědčen, že také tato náleží do jeho vlastnictví. Žalobce dle ujištění původního vlastníka kupoval pozemek trojúhelníkového tvaru. Žalobce tedy od dubna 2004 považuje nemovitou věc za svou, stará se o ni a až do zjištění, že je nemovitá věc evidována na jiného vlastníka, neměl důvod o svém vlastnictví pochybovat, a to i vzhledem k tomu, jaký byl faktický stav na místě samém v roce 2004. Žalobce později zjistil, že nemovitá věc byla ve vlastnictví , jméno FO, , kdy se jednalo o nedostatečně identifikovaného vlastníka. Žalobce se proto za účelem určení svého vlastnického práva, kdy považoval nemovitá věc za vydrženou, obrátil na soud, kdy k jeho žalobě bylo zahájeno řízení, vedené pod sp. zn. 24 C 236/2022, které bylo zastaveno s odůvodněním, že tehdejší žalovaná nemá dostatek způsobilosti být účastníkem řízení. Žalobci tak nezbylo než se obrátit na žalovanou, které sdělil, že od roku 2004 užívá (drží) nemovitou věc a požádal o řešení situace, načež mu bylo reagováno, nechť žalobce počká na přechod nemovité věci do vlastnictví státu po 1. 1. 2024. Následně probíhala mezi účastníky korespondence, která dospěla do stadia, kdy bylo vyhotoveno souhlasné prohlášení o tom, že je žalobce vlastníkem nemovité věci. Následně však žalovaná sdělila, že souhlasné prohlášení nebude z její strany uzavřeno, neboť údajně žalobce nemovitou věc nedržel. Protože žalobce doposud v dobré víře o nemovitou věc pečoval a považoval ji za zakoupenou společně s uvedenými dvěma pozemky (tehdy pozemkem č. , hodnota, ) v roce 2004, vydržel tak vlastnické právo k němu. Žalobce měl zájem na to, aby byl harmonizován stav zápisu v seznamu katastru nemovitostí, neboť bez řádného stavu zápisu nemůže vlastník vykonávat svá vlastnická práva, pročež je dán naléhavý právní zájem na určení. Žalobce dále k vyjádření žalované uvedl, že žalobce vydržel nejpozději v roce 2024 vlastnické právo, kdy neměl důvod o svém vlastnictví pochybovat, přičemž o něm byl utvrzen ještě žalovanou vydaným souhlasným prohlášením, která o něm až do poslední chvíle rovněž nepochybovala. Jak vyplývá z leteckých snímků, byla v období 2004-2007 celá plocha pozemků žalobce „zalesněna“ a právě porost odpovídal ploše pozemků žalobce a vedlejšího pozemku č. , Anonymizováno, , kdy vytvářel souvislý trojúhelníkový tvar. Právě z hlediska porostu na místě tohoto pozemku tak získal v tomto rozhodném období (2004) žalobce přesvědčení, že právě zobrazený porost vystihuje plochu pozemku, který zakoupil. Od roku 2004 tak žalobce oba pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kultivoval, udržoval a připravoval na stavbu rodinného domu. Na obou pozemcích se v té době občasně vyskytovali bezdomovci a oba pozemky tak bylo třeba vyklidit, zavozit různé jámy zeminou a celkově zkultivovat a vyčistit, což hned v roce 2004 žalobce prováděl. Celek pozemků č. , hodnota, a , Anonymizováno, žalobce již v roce 2004 provizorně ohraničil částečně pletivem a částečně prkenným „plůtkem“, aby zabránil další okupaci nežádoucími osobami. Žalobce již v roce 2004 začal oba pozemky č. , hodnota, a , Anonymizováno, vyrovnávat, zavážet zeminou a vytvářet z nich rovinaté plochy pro budoucí stavbu domu. Na obou pozemcích bylo průběžně odstraňováno křoví a jiné porosty. Na fotografii z let 2013-2015 je patrné, jak všichni ohraničený pozemek č. , hodnota, žalobce objížděli, o čemž svědčí vyjeté „koleje“ právě okolo ohraničení pozemku. Ani z hlediska výměr jednotlivých pozemků nebylo nápadné, že by nemovitá věc k pozemku č. , hodnota, nepatřila, když pozemek č. , hodnota, měl výměru 692 m2 a nemovitá věc pouhých 138 m2. Žalovaná pak nijak neprokazuje nepoctivý úmysl žalobce. Je nerozhodné, zda žalobce teoreticky mohl při výstavbě domu zjistit, že nemovitá věc nemusí být jeho, nepoctivý úmysl je třeba posuzovat k okamžiku koupě pozemku v roce 2004. Žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci již k 1. 1. 2024. Žalovaná pak věděla, že žalobce pozemek drží, užívá a považuje za vlastní, kdy ač tak mohla učinit, nenarušila držbu žalobce.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná uvedla, že nemovitá věc byla evidována ve vlastnictví , jméno FO, , nedostatečně určitě identifikovaného vlastníka, pročež byla zapsána jako vlastnictví žalované. Žalovaná měla za to, že ze strany žalobce nejsou splněny podmínky pro vydržení nemovité věci, kdy elementární podmínkou řádného vydržení je, aby se držba zakládala na právním důvodu. Žalovaná měla za to, že ze strany žalobce nejsou splněny ani podmínky pro mimořádné vydržení, tj. nepřetržitá držba po dobu alespoň dvaceti let a nedostatek nepoctivého úmyslu při nabytí a výkonu držby. Žalobce nemovitou věc po stanovenou dobu vůbec nedržel, což je zjevné z leteckých snímků, z nichž je patrný jiný „užívací“ režim nemovité věci a pozemku p. č. , hodnota, , kdy je patné, že v roce 2007 nebyl oplocen a užíván ani pozemek p. č. , hodnota, ani nemovitá věc, z pozdějších snímků (2012) je patrné, že došlo k vykácení porostů pouze na pozemku p. č. , hodnota, , oplocen není ani tento pozemek, ani nemovitá věc. Až v souvislosti s výstavbou domu na pozemku p. č. , hodnota, dochází k vybudování zdi (pouze) kolem pozemku p. č. , hodnota, . Žalobce si tak dle žalované po celou dobu byl a musel být vědom, že nemovitá věc není částí pozemku p. č. , hodnota, , nejpozději pak v souvislosti s výstavbou domu na pozemku p. č. , hodnota, , v důsledku čehož se pozemek p. č. , hodnota, rozdělil na pozemek p. č. 208/1 a p. č. 208/2. V průběhu stavebního řízení, při vynětí ze ZPF, při přípravě projektové dokumentace, při zaměření stavby pro kolaudaci, bylo naprosto zřejmé, že nemovitá věc není částí pozemku p. č. , hodnota, , který žalobce zakoupil v roce 2004. Pokud si i přes to žalobce následně nemovitou věc „připlotil“, nejednal nikoliv v nepoctivém úmyslu.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2004 uzavřené s , jméno FO, a , jméno FO, jakožto prodávajícími nabyl vlastnické právo k nemovité věci, a to pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 691 m2 (kupní smlouva ze dne 26. 4. 2004). Žalobce je tak vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, vedených katastrem nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to s právními účinky vkladu ke dni 29. 4. 2004 (výpis z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ). , jméno FO, , adresa neznámá, byla vlastníkem nemovité věci o výměře 138 m2 (výpis z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ). Následně nemovitá věc přešla do vlastnictví státu, žalované (výpis z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ).5. V roce 2007 byl na pozemku parc. č. , hodnota, i nemovité věci vzrostlý porost. Z předložených leteckých snímků v roce 2012 soud zjistil, že na pozemku žalobce parc. č. , hodnota, , v době, než zde byl postaven rodinný dům, není patrné zalesnění, na nemovité věci však ano, kdy zde jsou patrné vzrostlé stromy (letecké snímky z roku 2012 a na č. l. 49).6. Žalobce na svém pozemku parc. č. , hodnota, hodlal vystavět v roce 2012 rodinný dům, kdy ze situačního plánu je zřejmé, že nemovitá věc, která je zhruba trojúhelníkového tvaru, sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, . Pozemek parc. č. , hodnota, a nemovitá věc dále sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, (koordinační situace). Žalobce dále v roce 2016 ohlásil katastru nemovitostí změny údajů o pozemku, kdy se součástí pozemku parc. č. , hodnota, stal rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , kdy došlo k rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (ohlášení změny údajů o pozemku, oznámení o užívání stavby, doklad o přidělení čísla popisného a výkaz dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí). Rodinný dům se umístil na pozemku svažitém směrem k severu, kdy se jednalo o koncovou parcelu ve tvaru nepravidelného lichoběžníku, přičemž pozemek přiléhá k bezejmenné komunikaci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Pozemek měl být dále oplocen dr