17 C 192/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 223,41 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovaný odběratelem plynu v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023, za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023, za období od 7. 1. 2022 do 19. 5. 2022, za období od 1. 9. 2022 do 20. 5. 2023 a za období 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 neuhradil řádně vyúčtování spotřeby plynu v plné výši znějící na částku 264,72 (uhrazeno pouze 80,94 Kč), 3 360,88 Kč, 3 717,99 Kč, 76 101,68 Kč (uhradil 26 653,04 Kč) a 33 363,46 Kč a 468,66 Kč, když žalovaný neuhradil dlužnou částku v plné výši. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 92 223,41 Kč. Žalobkyně zaslala žalované celkem 7 upomínek, vždy jednu za dlužné období, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž za jednu upomínku si žalobkyně účtuje poplatek 240 Kč v souladu se všeobecnými podmínkami. K zaplacení spotřeby plynu byl žalovaný žalobkyní upomínán, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa č. EIC kód: , Anonymizováno, – , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Za spotřebovaný plyn v období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 25. 7. 2023 znějící na částku 264,72 Kč, na kterou žalovaný částečně hradil ve výši 80,94 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dále za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 6. 2. 2023 znějící na částku 3 360,88 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dále za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 11. 5. 2023 znějící na částku 3 717,99 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dále za období od 7. 1. 2022 do 19. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 7. 6. 2022 znějící na částku 76 101,68 Kč, na kterou žalovaný uhradil celkem částku 26 653,04 K4 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dále za období od 1. 9. 2022 do 20. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 6. 6. 2023 znějící na částku 33 363,46 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dále za období od 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu splatnou dne 16. 8. 2023 znějící na částku 468,66 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný dlužnou částku řádně nezaplatil, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě sedmi písemnými upomínkami, přičemž za jednu upomínku si účtovala částku 240 Kč (zjištěno z upomínek a všeobecnými podmínkami). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn, přičemž žalovaný řádně neuhradil cenu za odebraný plyn, celkem ve výši 92 223,41 Kč.6. Podle § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. ust. § 72 odst. 1 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn částku ve výši 92 223,41 Kč, avšak žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, soud mu proto s ohledem na ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 960 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 820 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5 ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky].10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 22 820,1 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].