17 C 277/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení 51 712,13 Kč s tím, že žalobce je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /23, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /35, v katastrálním území , adresa, , obec Praha. Žalované jsou nájemkyněmi tohoto bytu, a to na základě smlouvy uzavřené dne , datum, , a to na dobu určitou, následně prodlouženou do , datum, . Žalované se dostaly do prodlení s úhradou nájemného za měsíce listopad a prosince 2024 a leden 2025 ve výši , částka, , a dále s úhradami plnění spojeným s užíváním bytu za leden 2025 ve výši 3 000 Kč, za nedoplatek záloh za rok 2024 ve výši 6 712,13 Kč a částku 478,13 Kč coby úrok z prodlení za úhrady za služby. Žalované ani přes výzvy ničeho neuhradily.2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalované souhlasily konkludentně, když nereagovaly na výzvu soudu s doložkou § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že nevyjádří-li se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, s tímto postupem souhlasí. Soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že 1. žalovaná a 2. žalovaná užívaly bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /23 nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec Praha 5, jejímž vlastníkem je žalobce, to na dobu určitou do , datum, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalované se zavázaly hradit měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč, a dále zálohy na služby za užívání bytu, které byly předepsány ve výši 3 000 Kč (prokázáno čl. V. bod 1 listiny pojmenované jako smlouva o nájmu a rozúčtovací sestavy ze dne , datum, ). Žalované neuhradily žalobci nájemné za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025, a dále neuhradily poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 9 718,13 Kč za měsíc leden 2025 a nedoplatek vyúčtování z roku 2024 (prokázáno z vyúčtování záloh za rok 2024). Žalobce vyzval obě žalované k úhradě dlužné částky, a to jak prostřednictvím e-mailové zprávy a aplikace Whatsapp, tak předžalobní výzvou (prokázáno výzvou ze dne , datum, , komunikací mezi žalobcem a 1. žalovanou prostřednictvím aplikace Whatsapp).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalované užívaly bytovou jednotku, která je ve vlastnictví žalobce, přičemž žalované nehradily nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, a tím jim vznikl dluh za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal poskytnout žalovaným jako nájemkyním bytovou jednotku k užívání ve smyslu § 2201 o. z. Žalobce se zavázal přenechat žalovaným bytovou jednotku k užívání na dobu určitou, do , datum, , a žalované se zavázaly řádně a včas hradit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Nárok žalobce na zaplacení nedoplatku na vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětného bytu a nájemného za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025 je odůvodněn smluvním ujednáním mezi účastníky nájemní smlouvy za použití § 2201 o. z. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I).8. O povinnosti žalovaných uhradit žalobci příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 586 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 180 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky].11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 13 476 Kč (zahrnující výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].