17 C 95/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 1. 2025 domáhá po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a smluvní pokuty s tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne 14. 6. 2024 na částku 100 000 Kč a dne 20. 9. 2024 na částku 50 000 Kč. Žalovaný zápůjčky ve sjednaných lhůtách nevrátil a nereagoval ani na výzvy žalobce k vrácení předmětu zápůjček. Žalobce tedy navrhl, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu, jakož i smluvní úroky z prodlení a smluvní pokutu.2. Žalovaný se dne 1. 3. 2025 vyjádřil tak, že žádá o nařízení soudu a nesouhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. K jednání konané dne 2. 5. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Doručení předvolání žalovanému bylo vykázáno dne 30. 3. 2025. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Pro úplnost soud konstatuje, že žalovaný se k soudu dostavil až poté, co byl ve věci vyhlášen rozsudek. Soud žádnou omluvu ani zprávu o tom, že by se žalovaný měl k jednání dostavit se zpožděním, neobdržel.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne 14. 6. 2024 smlouvu o zápůjčce. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 100 000 Kč vrátit k rukám žalobce a to do 7 dnů od doručení výzvy ze strany žalobce k vrácení předmětu zápůjčky. Strany si mezi sebou zároveň ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s vrácením předmětu zápůjčky, je žalovaný povinen uhradit rovněž smluvní úrok z prodlené ve výši 0,5 % denně ze zapůjčené částky 100 000 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Podpis žalovaného je úředně ověřen (smlouva o zápůjčce ze dne 17. 6. 2024). Přílohou č. 1 smlouvy je příjmový pokladní doklad ze dne 14. 6. 2024, ze kterého se podává, že žalobce předal žalovanému částku 100 000 Kč (příjmový pokladní doklad ze dne 14. 6. 2024).6. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel dne uzavřeli dne 20. 9. 2024 smlouvu o zápůjčce. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 50 000 Kč vrátit k rukám žalobce a to 20. 10. 2024. Strany si mezi sebou zároveň ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s vrácením předmětu zápůjčky, je žalovaný povinen uhradit rovněž smluvní úrok z prodlené ve výši 0,3 % denně ze zapůjčené částky 50 000 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Podpis žalovaného je úředně ověřen (smlouva o zápůjčce ze dne 20. 9. 2024). Přílohou č. 1 smlouvy je příjmový pokladní doklad ze dne 20. 9. 2024, ze kterého se podává, že žalobce předal žalovanému částku 50 000 Kč (příjmový pokladní doklad ze dne 20. 9. 2024).7. Žalobce dne 7. 11. 2024 vyzval žalovaného k vrácení předmětu zápůjčky ve výši 100 000 Kč, zároveň žalovaného informoval o splatnosti zápůjčky v návaznosti na obdržení této výzvy. Upozornil žalovaného rovněž na skutečnost, že je vyjma zápůjčky povinen uhradit i smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu. Výzva byla žalovanému zaslána dne 7. 11. 2024 (předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř., výzva ke splatnosti pohledávky včetně podacího lístku RR046738662CZ).8. Dne 16. 12. 2024 vyzval žalobce opětovně žalovaného k vrácení k předmětu zápůjčky ve výši 100 000 Kč, jakož jej vyzval i k vrácení zápůjčky ve výši 50 000 Kč, splatné dne 20. 10. 2024 (předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. včetně podacího lístku RR000950924CZ).9. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, kdy na základě těchto smluv žalobce žalovanému předal částku v celkové výši 150 000 Kč, přičemž žalovaný zapůjčené finanční prostředky ve sjednané lhůtě k plnění žalobci nevrátil.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na základě které žalobce přenechal žalovanému částku ve výši 150 000 Kč tak, aby ji užil podle libosti, a žalovaný se zavázala tuto částku žalobci vrátit. Co se týče částky 100 000 Kč, bylo mezi stranami ujednáno, že k jejímu vrácení dojde do 7 dnů od doručení výzvy ze strany žalobce, kdy za datum doručení výzvy k vrácení se považuje 5. den od jejího doporučeného podání k poštovní přepravě. Žalobce žalovaného k vrácení částky 100 000 Kč vyzval výzvou podanou k poštovní přepravě dne 7. 11. 2024, za doručenou se tak výzva považuje 12. 11. 2024, kdy lhůta k plnění uplynula dne 19. 11. 2024. Co se týče částky 50 000 Kč, tuto se žalovaný zavával vrátit ve lhůtě do 20. 10. 2024. Žalovaný však do podání žaloby žalobci ničeho nevrátil, tuto okolnost přitom sám ani netvrdil. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 150 000 Kč sestávající se plnění poskytnutého žalovanému na základě uzavřených smluv o zápůjčce, dále 20 000 Kč sestávající se ze smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých částek zápůjčky a dále smluvního úroku z prodlení. Zákonné úroky z prodlení žalobce v projednávané věci neuplatnil. Jelikož žalovaný žalobci dosud žalovanou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.).14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 551 Kč.16. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 170 000 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za čtyři úkony dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 (za úkony provedené do dne 31. 12. 2024, tj. převzetí věci a výzva k plnění) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 (za úkony provedené od 1. 1. 2025, tj. podání žaloby a účast na jednání) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 100 Kč ve výši 6 951 Kč.17. Náhrada nákladů řízení byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).