18 C 131/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví jako smluvní pokuty zajišťující splnění povinnosti z úvěrové smlouvy č. 111/00345/21/1/01 uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , který žalovaná čerpala dne , datum, . Žalovaná se zavázala hradit pro první období fixace ujednaný úrok ve výši 2,09 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet nejprve samostatně úroky, samostatné splácení úroků končilo dnem splátky v kalendářním měsíci následujícím po skončení období čerpání. Ode dne , datum, začal být úvěr splácen společně s úroky anuitní splátkou ve výši , částka, . Žalovaná porušila své povinnosti hradit řádně a včas splatné dluhy, následkem čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dluhu , částka, . Jelikož žalovaná porušila smluvní povinnosti stanovené v čl. 2 odst. 2.1 písm. e) ve spojení s čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, přistoupila žalobkyně s odkazem na čl. 14 odst. 14.5 smlouvy k naúčtování smluvní pokuty v celkové výši , částka, a vyzvala žalovanou dne , datum, k její úhradě ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád, v platném znění (dále jako „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Francie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky.4. Soud z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, úvěrovou smlouvy č. 111/00345/21/1/01, dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na bydlení do výše úvěrového limitu , částka, , který mohl být čerpán pouze za účelem financování koupě nemovité věci – bytové jednotky č. 690/213 vedené na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u katastrálního pracoviště , adresa, , a žalovaná se zavázal splácet čerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím 360 pravidelných anuitních měsíčních splátek , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. V čl. 2.1 písm. e) smlouvy žalovaná prohlásila, že není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či z individuálních právních aktů s tím, že dle čl. 2.2 smlouvy přestane-li být některé prohlášení učiněné v úvěrové smlouvě kdykoliv za trvání úvěrové smlouvy pravdivé, zavazuje se klient o takové skutečnosti právní předchůdkyni žalobkyně bez zbytečného odkladu vyrozumět. Dle čl. 14.5 smlouvy v případě porušení povinností žalované plynoucích z úvěrové smlouvy týkajících se mj. uvedení nepravdivého prohlášení nebo prodlení s oznámením změn v prohlášeních klienta, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po předchozím písemném upozornění žalované obsahujícím popis porušení povinnosti a přiměřenou lhůtu k nápravě a po marném uplynutí takové lhůty k nápravě uplatnit vůči žalované nejen opatření dle úvěrové smlouvy, ale i uložit jí za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše , částka, . Žalovaná jako svoji doručovací adresu zvolila , adresa, . Smluvní strany zvolily v čl. 15.8 jako rozhodné právo pro smlouvu právo české (úvěrová smlouva). K zajištění peněžitých pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované na základě úvěrové smlouvy si právní předchůdkyně s žalovanou, jejím manželem a zástavcem sjednaly zástavní právo k financovaným nemovitým věcem (zástavní smlouva).6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet požadovaný úvěr, vyšla ze sdělení žalované, že splácí jiný úvěr ve výši , částka, měsíční splátkou , částka, , kterou ověřila s informací získanou v externím registru. Do uvažovaných výdajů právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila i splátku z hypotéky, o kterou žalovaná žádala. Žalovaná uvedla náklady na živobytí , částka, , které právní předchůdkyně žalobkyně dle statistických údajů dle bydliště žalované navýšila na , částka, a s touto hodnotou pracovala. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z deklarovaného průměrného příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, který si ověřila z výpisu z účtu žalované. V lustrovaných databázích nenalezla právní předchůdkyně žalobkyně k žalované žádné negativní informace, v databázi BRKI/NRKI měl jen pozitivní úvěrovou historii (protokol právní předchůdkyně žalobkyně).7. Dne , datum, čerpala žalovaná na základě žádosti o čerpání (žádost) peněžní prostředky ve výši , částka, na svůj bankovní účet (výpis z úvěrového účtu). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh za žalovanou za okamžitě splatný, neboť žalovaná svůj dluh ze smlouvy řádně včas nesplácela. Výzvu adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované na doručovací adresu ze smlouvy, adresu z návrhu i na adresu nemovité věci pořízené za čerpané prostředky (dopis s výzvou ke splacení hypotečního úvěru).8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku žalované na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky v dopise ze dne , datum, (vyrozumění).9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty , částka, do , datum, z důvodu porušení čl. 2 odst. 2.1 písm. e) ve spojení s čl. 14 odst. 14.5 a čl. 2 odst. 2.2 úvěrové smlouvy. Toto porušení smluvního ujednání žalobkyně spatřovala v prodlení s plněním povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či individuálních právních aktů a žalovanou učiněné prohlášení je tak nepravdivým, přičemž věřitele o této skutečnosti bez zbytečného odkladu neinformovala. Konkrétní se jedná o porušení plynoucí z LV č. , hodnota, , kat. území 604208 , adresa, , kde došlo k zápisu rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva Finanční úřad pro Ústecký kraj, ÚzP v Teplicích -, č. účtu, /2514-00540-506042 ze dne , datum, (výzva k úhradě).10. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzvy) odeslaným téhož dne na doručovací adresu žalované z úvěrové smlouvy, adresu z návrhu i na adresu nemovité věci pořízené za čerpané prostředky (podací lístky).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, . Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ustanovení smlouvy.13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.14. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 3 ZoSÚ souhrn výše všech uplat