18 C 223/2022-270 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalované určení neplatnosti výpovědi smlouvy o účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , kterou žalobkyně obdržela v dopise žalované dne , datum, , k ukončení smlouvy mělo dojít uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Žalobkyně považuje výpověď smlouvy za nezákonnou. Žalobkyně si otevřela dotčený účet č. , hodnota, s kódem , Anonymizováno, u právní předchůdkyně žalobkyně, Investiční a poštovní banky a.s. (dále také jako „IPB“), dne , datum, . Žalovaná převzala v roce 2000 veškerá aktiva a závazky IPB a následně dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o IPB podnikatelském kontu, podle které k jejímu vypovězení ze strany žalované dochází zpravidla při nedodržení smluvního vztahu ze strany žalované. Dne , datum, účastnice uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontu plus kvůli změně kódu banky na , Anonymizováno, , ve smlouvě bylo ujednáno právo žalované vypovědět smlouvu bez udání důvodu, ovšem žalovaná vysvětlila žalobkyni, že to neznamená použití v jiném smyslu než doposud. Dne , datum, žalovaná zablokovala žalobkyni přístup k účtu prostřednictvím služby elektronického bankovnictví a dne , datum, vypověděla smlouvu o elektronickém bankovnictví bez udání důvodu. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že jí žalovaná strhávala bezdůvodně vysoké částky za služby, a proto proti ní podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, načež žalovaná dne , datum, žalobkyni vypověděla smlouvu o účtu. Výpověď smlouvy je účelová, aby žalovaná nemusela řešit svůj diskriminační postup vůči žalobkyni. Žalovaná se chtěla pouze zbavit pro ni problémového klienta.2. Následně žalobkyně změnila svůj žalobní návrh a domáhala se zrušení výpovědi smlouvy o účtu žalovanou z , datum, a určení, že žalovaná je povinna dodávat služby a produkty navázané na účet č. , č. účtu, za standardních komerčních podmínek a poplatků. Tento návrh nakonec žalobkyně upřesnila tak, že ve své podstatě žádá, aby bylo určeno, že smluvní vztah založený smlouvou o účtu č. , hodnota, trvá. Soud svým usnesením ze dne , datum, tuto změnu žaloby připustil.3. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná odmítá spekulativní tvrzení žalobkyně, že výpověď je účelovým jednáním v souvislosti se soudním řízením vedeným žalobkyní proti žalované z titulu bezdůvodného obohacení, žádné diskriminační důvody zde nejsou. Žalovaná se snažila vyřešit věc s žalobkyní smírně, ale marně. V jednání žalované nelze spatřovat žádné porušení smluvní či jiné povinnosti. Žalovaná má za to, že žalobkyně nemá na určení neplatnosti výpovědi smlouvy naléhavý právní zájem, žádný preventivní charakter žaloby není dán. Výpověď smlouvy je platná dle smlouvy i zákona.4. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka, dne , datum, , jímž žalobu zamítl. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , napadaný rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadou, když nerozhodl o změně žaloby učiněné dne , datum, , neboť se nejednalo o upřesnění návrhu, ale právě o změnu žaloby, a namísto toho rozhodl o změně žaloby ze dne , datum, , přestože zástupce žalobce takový návrh nepřednesl. Soudu prvního stupně nepřísluší, aby sám žalobní petit formuloval. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby rozhodl postupem podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o změněném návrhu, přičemž soud posoudí, zda se jedná o žalobní petit dostatečně určitý.5. Žalobkyně následně k výzvě soudu upřesnila podáním ze dne , datum, žalobní petit a nadále se v řízení domáhala určení, že výpověď žalované ze dne , datum, označená č. , hodnota, , kterou byla vypovězena smlouva o účtu č. , hodnota, vedeném u žalované, je neplatná; a dále uložení povinnosti žalované dodávat žalobkyni služby a produkty navázané na účet č. , hodnota, vedený u žalované za standardních komerčních podmínek a poplatků stanovených smlouvou o , Anonymizováno, podnikatelském kontu, jež byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že na její účet u žalované č. , hodnota, jsou navázány služby: mezinárodní elektronická platební karta Visa Electron, pojištění ztráty či krádeže karty Basic, podání a vyhodnocení žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání účtu a poskytování služeb elektronického bankovnictví, autorizace prostřednictvím SMS klíče, poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně, informační emailové zprávy a transakční/karetní , Anonymizováno, , Anonymizováno, Info 24 zprávy (5/5). Na předmětný účet je navázána služba o provedení bezhotovostní operace, kterou žalovaná potvrdila, že provede v rozhodné době, ale neprovedla ji. Dne , datum, žalovaná zablokovala žalobkyni přístup ke službě elektronického bankovnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, 24. Žalovaná dala žalobkyni výpověď ze dne , datum, poté, co žalobkyně upozorňovala na diskriminační postupy žalované. Diskriminační jednání žalované spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaná zrušila žalobkyni službu autorizace prostřednictvím SMS klíče, zatímco ostatním klientům žalované zrušena nebyla a žalobkyni byla bezdůvodně odepřena. Jednatel žalobkyně v rámci vyjádření nazvaného Čestné prohlášení upřesnil, že v době po , datum, mu na pobočce žalované k jeho dotazu sdělili, že žalovaná dále poskytuje klientům také možnost autorizace SMS kódem. Žalobkyně má naléhavý zájem na určení práva, neboť je na čísle bankovního účtu vedeného u žalované životně závislá, jelikož číslo tohoto účtu nelze v příslušném počítačovém programu změnit, protože osoby zúčastněné na navrhování a vývoji programu již nežijí. Program užívaný žalobkyní se nedá nahradit jiným, což by mělo za následek zásah do podnikání žalobkyně. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .6. Po provedením dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně pod svým dřívějším názvem: Izolace Špaček – , právnická osoba, . IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , s právní předchůdkyní žalované, společností Investiční a poštovní banka a.s. IČO , IČO, sídlem , adresa, , smlouvu o běžném účtu č. , č. účtu, (smlouva o běžném účtu). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s IPB smlouvu o běžném účtu, která nahradila smlouvu ze dne , datum, (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o IPB podnikatelském kontu, která nahradila smlouvu o běžném účtu ze dne , datum, a na jejímž základě vedla žalovaná pro žalobkyni účet č. , č. účtu, otevřený dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky vedení IPB Podnikatelského konta, dle jejichž odst. 17 věty první dochází k vypovězení smlouvy ze strany banky zpravidla při nedodržení smluvního vztahu ze strany majitele účtu (smlouva o IPB podnikatelském kontu včetně obchodních podmínek). Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu Plus, která nahradila smlouvu o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu ze dne , datum, a na jejímž základě vedla žalovaná pro žalobkyni účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , dle jejichž odst. 21 věty první majitel účtu a , Anonymizováno, jsou oprávněni vypovědět smlouvu o účtu bez uvedení důvodu s výpovědní lhůtou sjednanou ve smlouvě (smlouva o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu Plus). Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu, která nahradila smlouvu o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu Plus ze dne , datum, . Dle čl. V odst. 1 byla žalovaná i žalobkyně oprávněna smlouvu kdykoliv písemně vypovědět, v případě výpovědi žalované činila výpovědní lhůta dva měsíce a počala běžet první den kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi (smlouva o , Anonymizováno, Podnikatelském kontu Plus).8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví, na jejímž základě měla žalovaná žalobkyni poskytovat služby , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 24 a , Anonymizováno, Mobil 24 za ceny stanovené dle sazebníku (smlouva o poskytování služeb). Součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví, dle kterých byl jedním z bezpečnostních prvků služeb elektronického bankovnictví SMS klíč (autorizační kód), který se generuje zvlášť pro každou dispozici/přihlášení a je zasílán klientovi na předem definované číslo mobilního telefonu. Žalobkyně i žalovaná byly dle čl. 75 oprávněny vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu, při výpovědi žalované je výpovědní doba dva měsíce počínaje prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dle čl. 76 byla žalovaná v souvislostí s modernizací služeb elektronického bankovn