18 C 315/2025-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného nájemného s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu č.p. 1175/19b o dispozici 4+kk na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. 99/16 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalovaný se jako nájemce zavázal platit měsíční nájemné splatné k 10. dni příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Na základě dohody účastníků bylo nájemné navýšeno na částku , částka, měsíčně. Žalobkyně za žalovaným eviduje za období od , datum, do , datum, dluh na nájemném ve výši , částka, s příslušenstvím sestávající z části nájemného za červen 2025 ve výši , částka, , nájemného za červenec 2025 ve výši , částka, a nájemného za srpen 2025 ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhá rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z nezaplacených částek od prvního dne prodlení do zaplacení, u příslušenství spojeného s nájemným za červen 2025 je zohledněna platba žalovaného ve výši , částka, ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako jedním z osmi nájemců dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat nájemcům k užívání pozemek p. č. 99/16, jehož součástí je stavba č.p. 1175/19b, o velikosti 4+kk, na adrese: K Brance, k. ú. 755541, obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že v případě, že bude předmět nájmu užíván nájemci i po datu sjednané doby určité a současně pronajímatelka nevyzve nájemce písemně k předání předmětu nájmu nejpozději do 3 měsíců po datu konce platnosti nájemní smlouvy, prodlužuje se platnost smlouvy za stejných podmínek vždy o další 3 měsíce. Nájemci se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku , částka, měsíčně, záloha na vodné a stočné činila , částka, měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení se zaplacením závazků z nájemní smlouvy se nájemci zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Předmět nájmu byl předán nájemcům dne , datum, (předávací protokol).6. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na nájemném ve výši , částka, sestávajícího z dluhu na nájemném za červen 2025 ve výši , částka, splatným , datum, (z něhož bylo dne , datum, uhrazeno , částka, a dluh nadále činil , částka, ), dluhu na nájemném za červenec 2025 ve výši , částka, splatným , datum, a dluhu na nájemném za srpen 2025 ve výši , částka, splatným , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva k zaplacení), k odeslání výzvy na adresu žalovaného došlo , datum, (podací lístek).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, , vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s nájemci, jednímž z nich byl žalovaný, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně přenechala nájemcům k užívání předmětnou nemovitou věc a nájemci se v souladu s § 1868 odst. 1 o. z. jako solidární dlužníci zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Opakovaně došlo ke konkludentnímu obnovení nájmu tím, že nájemci i po uplynutí sjednané doby užívali pronajatou nemovitou věc a žalobkyně je k odevzdání věci nevyzvala. Nájemci se dostali do prodlení se zaplacením nájemného za měsíce červen až srpen 2025, jejich dluh ke dni , datum, činil , částka, . Nájemci vystupují v daném závazkovém vztahu jako solidární dlužníci, a proto se žalobkyně může plnění domáhat na kterémkoliv z nich (§ 1872 odst. 1 o. z.) a z tohoto důvodu soud uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku k zaplacení dluh na nájemném.11. Příslušenství však soud přiznal žalobkyni pouze v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Co do rozdílu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- a částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT).13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.