21 C 3/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 268,87 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Se žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2023 dvě smlouvy o sdružených službách dodávky: a) plynu a b) elektřiny, a to v odběrném místě Vodní 567/7, 150 00 Praha 5, v nichž se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal jí za to platit cenu danou ceníky, které byly nedílnou součásti obou smluv. Dodávku plynu za období od 7. 8. 2023, Anonymizováno, do 6. 2. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 11. 2. 2024 a fakturou č. , hodnota, mu uložila uhradit nedoplatek v částce 14 889,93 Kč (nedoplatek po odečtu zaplacených záloh z celkové ceny plynu). Dodávku elektřiny za období od 6. 9. 2023 do 12. 2. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 12. 2. 2024 a fakturou č. 231501803292 mu uložila uhradit nedoplatek v částce 3 178,94 Kč (nedoplatek po odečtu zaplacených záloh z celkové ceny elektřiny). Obě faktury byly splatné 4. 3. 2024 a ani na jednu z nich nehradil žalovaný ničeho. Žalobkyně se proto žalobou domáhala jednak úhrady obou nedoplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé z nich od , datum, , a dále smluvních pokut ve výši 100 Kč plynoucí z obou smluv o sdružených dodávkách energií.2. Dne 25. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu 18 268,87 Kč a též co do úroku z prodlení ve výši 800 Kč, protože žalovaný ve dnech 7. a 9. 7. 2025 tuto částku uhradil. V této části navrhla řízení zastavit. Nadále ale trvala na žalobě co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 771, 89 Kč a nákladech soudního řízení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně a žalovaný mlčky). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 26. 7. 2023 zplnomocnil žalobkyni mj. k uzavírání smluv týkající se dodávek zemního plynu a elektřiny od ní samotné (prokázáno plnou mocí ze dne 26. 7. 2023). Na to dne 28. 7. 2023 strany sporu podepsaly smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v nichž je obsažena povinnost žalobkyně žalovanému průběžně dodávat zemní plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a jiné služby související s touto dodávkou, za což měl žalovaný uhradit žalobkyni smluvní cenu dle ceníku žalobkyně platné pro dané fakturační období (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 7. 2023 a smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z téhož dne). Dodaný plyn za období od 7. 8. 2023 do 6. 2. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 11. 2. 2024 fakturou znějící na 14 889,93 Kč, a dodanou elektřinu za období od 6. 9. 2023 do 12. 2. 2024 žalovanému vyúčtovala dne 12. 2. 2024 fakturou znějící na 3 178,94 Kč, přičemž obě byly splatné dne 4. 3. 2024 (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu za plyn žalobkyně žalovanému fakturovala fakturou ze dne 22. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) a za elektřinu téhož dne (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky na dodávce elektřiny upomínán dopisy ze dne 13. 6. 2024 (prokázáno výzvami k úhradě pohledávek před podáním žaloby ze dne 13. 6. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 14. 6. 2024).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení návrh na zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty první je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na uvedené proto soud výrokem I. rozsudku řízení zastavil v rozsahu 18 268,87 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 800 Kč z této částky, aniž by si musel vyžadovat souhlas žalovaného (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).7. Zbývalo posoudit, zda má žalobkyně nárok na zbytek úroku z prodlení z původně žalované jistiny. Pro tento účel soud posoudil oprávněnost žaloby v původně podaném rozsahu.8. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. Ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o dodávce plynu a elektřiny ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou a vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala cenu energie fakturami znějícími celkem na částku 18 268,87 Kč, splatnými 4. 3. 2024. Výši dlužné částky žalovaný v řízení nesporoval. Žalovaný dlužnou částku zaplatil teprve po podání žaloby, a byl proto od 5. 3. 2025 do 7. 7. 2025 v prodlení.11. Žaloba tedy byla podána co do jistiny i smluvní pokuty důvodně a žalobkyni proto náleží vedle již splacené sumy též kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 771,86 Kč (ve výši 14,75 % z částky 14 889,93 Kč od 5. 3. 2024 do 7. 7. 2025 a z částky 3 178,94 Kč od 5. 3. 2024 do 7. 7. 2025, ponížený o zaplacených 800 Kč). Soud proto žalobě vyhověl co do 2 771,86 Kč, jak je patrno z výroku II.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, protože ač vzala v drtivé části žalobu před prvním jednáním zpět, učinila tak v reakci na chování žalovaného, který uhradil dlužnou částku až po podání žaloby. Žaloba tedy byla podána důvodně.13. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného (a nevráceného) soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 268,87 Kč. Odměna advokáta spočívá v i) odměně za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, dvě předžalobní výzvy k plnění, písemný návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí), z toho dvě jednoduché předžalobní výzvy k plnění v poloviční výši 930 Kč, ostatní tři úkony po 1 860 Kč, ii) náhradě hotových výdajů za každý z pěti uvedených úkonů, tři úkony učiněné před 1. 1. 2025 ve výši 300 Kč za každý, dva po tomto datu ve výši 450 Kč za každý, iii) 21 % dani z přidané hodnoty z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč. Celkem je žalovaný povinen na nákladech řízení žalobkyni uhradit 11 980,40 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.; platební místo plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.