26 C 313/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 7. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen PPŽ) uzavřela dne 30. 3. 2022 s žalovaným nájemní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto k užívání zboží: , právnická osoba, . Za toto zboží byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné, a to vždy na základě vystavené faktury. K dnešnímu dni je evidována jako neuhrazená faktura č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023 se splatností 10. 5. 2023 na částku 1 905 Kč. Žalobkyně k dnešnímu dni eviduje na úhradu pohledávky tuto platbu: 28. 6. 2024 , Jméno žalovaného, Úhrada dlužníka 5 500 Kč. Neuhrazená částka k dnešnímu dni činí 0 Kč. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět společnosti , Anonymizováno, . V případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu ", Anonymizováno, " vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 2 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši 31 449 Kč byla vystavena faktura č. , hodnota, dne 1. 6. 2023 se splatností 11. 6. 2023. Žalobce k dnešnímu dni eviduje na úhradu pohledávky pouze tuto platbu: 28. 6. 2024 , Jméno žalovaného, Úhrada dlužníka 5 500 Kč. Aktuálně činí neuhrazená částka 27 854 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 4. 2024 uzavřené mezi PPŽ, jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , tedy žalobkyní, jako postupníkem došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, na žalobkyni. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, který počítá ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Výzva k úhradě v souladu s ustanovením § 142a OSŘ byla žalovanému zaslána dne 6. 6. 2025 prostřednictvím poštovní přepravy, jak vyplývá ze samotné přiložené výzvy i podacího lístku schránek. Na tuto výzvu žalovaný přiměřeně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud učinil z předložených důkazů tato skutková zjištění: společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 30. 3. 2022 s žalovaným nájemní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto k užívání zboží mobilní telefon , Anonymizováno, , za které byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné, a to vždy na základě vystavené faktury (prokázáno Předávacím protokolem přístroje , právnická osoba, ze dne 14. 4. 2022). Žalovanému bylo fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023 a splatnou dne 10. 5. 2023 vyúčtováno nájemné ve výši 1 905 Kč za užívání mobilního telefonu, fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 a splatnou dne 11. 6. 2023 pak žalovanému byla vyúčtována zůstatková hodnota nevráceného mobilního telefonu ve výši 31 449 Kč (prokázáno fakturami). Žalovaný uhradil pouze 5 500 Kč, a to dne 28. 6. 2024 (prokázáno výpisem z účtu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, na základě které byl žalovanému poskytnut k užívání zboží mobilní telefon , Anonymizováno, , a za toto zboží byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné, a to vždy na základě vystavené faktury. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět společnosti, v případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.5. V řízení bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že se žalovaný v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázal na základě uzavřené nájemní smlouvy v programu „, Anonymizováno, “ hradit pravidelné měsíční nájemné za užívání mobilního telefonu , Anonymizováno, a po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni kromě částky 5 500 Kč ničeho neuhradil a uvedené zboží zpět nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. před středníkem, když důvod pro její prodloužení soud neshledal.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 115 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 220 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 10 807,10 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).