26 C 320/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně podala k soudu dne 13. 8. 2025 žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 14 407 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin, byla na adresu v , adresa, (bydliště žalované), přivolána hlídka PČR, kde jako příslušník zasahoval pprap. , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , který je pojištěncem žalobkyně. Na místě se nacházela žalovaná vykazující znaky po požití OPL, která opakovaně verbálně napadala svoji matku a chovala se neklidně a agresivně. Zasahující policista po neuposlechnutí výzvy žalovanou použil chvatů a hmatů za účelem přiložení pout, přičemž žalovaná kousla pprap. , jméno FO, přes služební rukavici do ukazováku pravé ruky. Jednání žalované bylo předmětem přestupkového řízení u Úřadu městské části , adresa, , které bylo ukončeno vydáním příkazu ze dne 16. 1. 2025, č. j. , č. účtu, . Žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a) zák. o některých přestupcích a byl jí uložen správní trest pokuty ve výši 5 000 Kč. Příkaz nabyl právní moci dne 1. 2. 2025. S ohledem na shora uvedené žalobkyně považuje za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, nese občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu. V důsledku protiprávního jednání žalované, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce VZP ČR , jméno FO, , uhradila žalující VZP ČR náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 14 407 Kč. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena prvotním Vyúčtováním zdravotní péče ze dne 17. 1. 2025 a konečným Vyúčtováním ze dne 23. 5. 2025 a prvotním Rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne 17. 1. 2025 a konečným Rozpisem plateb ze dne 23. 5. 2025, které jsou součástí tohoto návrhu. Dne 27. 5. 2025 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, která jí byla řádně doručena. Jelikož ke dni podání tohoto návrhu nebylo uhrazeno ničeho, je VZP ČR nucena se s jejím nárokem obrátit na soud.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutková zjištění, že žalovaná byla v rámci správního řízení ve věci napadení poškozeného uznána vinnou z přestupku proti veřejnému pořádku a byla jí uložena pokuta ve výši 5 000 Kč (zjištěno ze záznamu o úrazu příslušníka ze dne 5. 9. 2024 a z rozhodnutí ÚMČ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , s doložkou právní moci). Poškozený byl pojištěn u žalobkyně, která za jeho ošetření zaplatila částku ve výši 14 407 Kč, která byla vynaložena v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, rozpisem plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně nárok na náhradu nákladů léčení u žalované uplatnila, tento však nebyl uhrazen ani k výzvě žalobkyně (prokázáno výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, ve spojení s doručenkou).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu byla v rámci správního řízení ve věci napadení poškozeného uznána vinnou z přestupku proti veřejnému pořádku. Poškozený byl pojištěn u žalobkyně, která za jeho ošetření zaplatila částku ve výši 14 407 Kč, která byla vynaložena v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného. Žalobkyně nárok na náhradu nákladů léčení u žalované uplatnila, tento však nebyl uhrazen ani k výzvě žalobkyně.6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.7. Podle ustanovení § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného tomu, kdo je vynaložil8. Žalovaná svým zaviněným protiprávním jednáním způsobila poškozenému poruchu zdraví, v důsledku čehož žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění na péči o pojištěného náklady v celkové výši 14 407 Kč. Žalovaná je povinna náklady na péči žalobkyni nahradit, což neučinila ani k výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.9. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a třech náhradách hotových výdajů ve výši 400 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 2 000 Kč a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).