26 C 81/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 3. 4. 2025 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt v 1. patře domu č. p. , adresa, o velikosti 4+1, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku s tím, že žalobce je jediným vlastníkem domu č. p. , adresa, . Žalobce a žalovaná byli manželé. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 27. 3. 2024. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 5. 2024. Žalobce a žalovaná po dobu trvání manželství společně užívali byt o velikosti 4+1 v 1. patře domu č. p. , adresa, . Právo žalované ve shora uvedeném bytě bydlet zaniklo rozvodem manželství. Po rozvodu manželství žalovaná odmítá byt opustit a až do ledna 2025 ničeho nepřispívala na náklady spojené s bydlením. Dnem 29. 1. 2025 schválil zdejší soud pod č. j. , spisová značka, smír účastníkům, kterým se žalovaná zavázala hradit na náklady spojené s bydlením měsíčně částku 8 774 Kč, z toho 5 000 Kč nájemné. Za leden a únor 2025 již žalovaná částku 8 477 Kč uhradila. Nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně je symbolické s porovnáním k nájemnému v obdobném bytě v dané lokalitě a žalovaná nadále dle své potřeby užívá celý byt. Žalobce několikrát vyzval žalovanou, aby začala řešit svoji bytovou situaci, zejména za účasti MČ , adresa, – sociální bydlení, a sháněla si bydlení, které odpovídá jejím finančním možnostem. Žalovaná se odmítá z bytu odstěhovat a jakkoliv řešit svoji bytovou situaci. Několikrát výslovně prohlásila, že z tohoto bytu se neodstěhuje. Žalobce tak měsíčně tratí na nájemném nejméně 20 000 Kč. Společné soužití v jednom bytě, byť velkém, je velmi psychicky náročné, často dochází ke konfliktům. Žalobce si nemůže nikoho pozvat do bytu na návštěvu, nemůže si najít jiný partnerský vztah, jinak hrozí konflikt, hádka. Žalobce několikrát písemně vyzýval žalovanou, aby svou bytovou situaci řešila, aby si našla bydlení jinde. Marně, žalovaná danou situaci nijak neřeší. Manželství účastníků zaniklo rozvodem, jediným vlastníkem celého domu na adrese , adresa, je žalobce. K užívání předmětného bytu nesvědčí žalované žádný titul, nemá nájemní smlouvu, její právo bydlení odvozuje žalovaná od bydlení v bytě za trvání dnes již zaniklého manželství. Výše hrazeného příspěvku na bydlení je zcela symbolická a naprosto nedostačující. Žalovaná se ani nijak nepodílí na péči o dům.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 25. 5. 2025 doručeném soudu dne 28. 5. 2025, v němž uvedla, že matka pana žalobce zdědila po smrti svého bratra půlku domu , adresa, . Druhou půlku vlastnil pan , jméno FO, , kterému ji již dříve prodala. Matka žalobce chtěla od pana Hamerníka tu půlku odkoupit zpátky. Soudem byla určena částka asi 1 000 000 Kč, kterou pan žalobce ze společného účtu matce zapůjčil. Na tomto účtu měla žalovaná peníze za domek po rodičích. Protože matka tyto peníze nemohla vrátit, učinila z pana žalobce spoluvlastníka a po čase mu darovala i svou půlku. Tento dům museli zrekonstruovat a žalovaná pomáhala a vařila asi pro deset lidí. Nikdy neměla žádnou finanční hotovost z tohoto domu. Po rozvodu po 34 letech manželství nebylo žádné rozdělení majetku. Tento byt užívá také vnučka, která byla zbavena svéprávnosti a žalovaná jí dělá opatrovníka. V tomto bytě žalovaná i vnučka žijí 25 let, proto ho také považují za svůj domov. Vnučka v něm žije od jednoho roku.3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 10. 6. 2025, doručeném soudu dne 13. 6. 2025 uvedl, že nájemní dům získal na základě dvou darovacích smluv pořízených jeho matkou za živa, a je tedy jeho výlučným majetkem. Dále uvedl, že si není vědom, že někdy měl společný účet, ba naopak měli oba finance oddělené celých 36 let, každý svůj účet. Žalobkyně poté, co byla určena opatrovnicí své vnučky, ubytovala jí v domě žalobce, a to proti jeho vůli a bez jeho souhlasu. V lednu tohoto roku u zdejšího soudu v rámci řízení o nákladech bydlení, které má žalovaná žalobci hradit, byla otázka vnučky žalobkyně rovněž řešena. Žalobce nechal bydlet žalovanou spolu s vnučkou v předmětném bytě po celý rok po rozvodu manželství za cenu, že jeho zdravotní stav se zhoršil a psychosomatické potíže přetrvávají. Žalobce nabídl žalované pomoc jeho realitního makléře za účelem vyhledání bytu, popřípadě k možnosti nabídky bytu v předmětném domě, a to o patro níže o velikosti 2+1. Vše bylo žalovanou odmítnuto.4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 25. 9. 2025. Žalovaná při jednání uvedla, že v průběhu manželství žalobce půjčil své matce peníze, které měli společné v manželství. Babička mu tu půlku těch peněz nemohla zaplatit, tak mu darovala půlku domu, a tu druhou půlku mu darovala později. Žalobce uvedl, že je vlastníkem domu na základě darování a žalovaná tam nemá k žádnému z bytů nebo k bytu, kde nyní bydlí, žádnou smlouvu, žádný nájemní poměr. Dále uvedl, že před zdejším soudem probíhalo řízení, ve kterém bylo rozhodnuto tak, že žalovaná má přispívat na své bydlení žalobci.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a zahrady na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 9. 10. 2025). Mezi žalobcem a paní , jméno FO, , jeho matkou, byla dne 16. 12. 1999 uzavřena darovací smlouva na spoluvlastnický podíl, kterou dárkyně darovala svému synovi , jméno FO, podíl ve velikosti jedné poloviny na domě č. p. , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradou parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , , adresa, (prokázáno danou smlouvou ze dne 16. 12. 1999). Mezi žalobcem a jeho matkou byla dále dne 30. 6. 2011 uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene. Dárkyně touto smlouvou darovala svému synovi celý svůj spoluvlastnický podíl na domu č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavené na parcele č. , hodnota, a parcely č. , hodnota, , , Anonymizováno, , adresa, všemi součástmi a příslušenstvím (prokázáno danou smlouvou ze dne 30. 6. 2011). Příjmovými pokladními doklady ze dne 25. 2. 2025, 25. 3. 2025, 25. 4. 2025, 25. 5. 2025, 25. 6. 2025, 25. 7. 2025, 25. 8. 2025, 25. 9. 2025 a 25. 10. 2025 bylo prokázáno, že tyto příjmové doklady byly vystaveny žalobcem pro žalovanou, žalovaná žalobci hradila nájemné 5 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 774 Kč v měsících únor, březen, duben a květen a zálohy na služby ve výši 3 209 Kč v měsících červen, červenec, srpen, září a říjen (prokázáno danými příjmovými doklady).7. Obsahem spisu , adresa, , a z něho poté opatrovnickým rozsudkem, č. j. , právnická osoba, , datum, , bylo prokázáno, že , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, , se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 200 Kč týdně, realizovat rodičovskou odpovědnost, uzavřít manželství a vykonávat volební právo po dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku s tím, že opatrovníkem , jméno FO, byla ustanovena paní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, že žalobce uzavřel dne 25. 5. 1990 manželství se žalovanou před , Anonymizováno, , adresa, . Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že návrh na rozvod manželství , Jméno žalobce, a , Jméno žalované, , rozené , rodné přijmení, , uzavřeného dne 25. 5. 1990 před , Anonymizováno, , adresa, , byl soudem zamítnut. Proti tomu podal žalobce dne 19. 8. 2022 odvolání. Usnesením ze dne , spisová značka, , že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Následně , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že manželství , Jméno žalované, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno žalobce, , uzavřené dne 25. 5. 1990 před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 1. 5. 2024.8. Obsahem spisu , adresa, , a z něho poté žalobou ze dne 24. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalobce se v tomto řízení domáhal po žalované úhrady částky ve výši 26 232 Kč s příslušenstvím jako dluh za užívání bytu za období květen-červenec 2024, a dále se po ní domáhal úhrady 8 744 Kč měsíčně, vždy nejdéle do 5. dne příslušného měsíce. Listinou ze dne 4. 5. 2024 nazvanou - Dohoda o užívání bytu a úhrady spojené s tím do doby, než si najdete nové bydlení – kterou žalobce adresoval jako majitel bytu a domu žalované, bylo prokázáno, že jí tímto sdělil, že vzhledem ke stavu, že se rodina definitivně rozpadla, nemá k žádné osobě v tomto bytu právní titul k užívání, a navrhl dohodu užívání, kdy za užívání bytu navrhl symbolickou částku 5 000 Kč/měsíc s tím, že , jméno FO, je zatím osvobozena mim