28 C 192/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zd. soudu dne 12. 6. 2025 po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 13. 5. 2022 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dále dne 26.5. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterých byly žalobci poskytnuty finanční prostředky ve výši celkem 188 878,50 Kč. Žalobce žalované uhradil v rámci splácení částku celkem 270 416,38 Kč. Jelikož jsou obě uvedené smlouvy absolutně neplatné, žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 81 537,88 Kč, která představuje rozdíl obou částek. Důvodem absolutní neplatnosti obou smluv je skutečnost, že žalovaná řádně nezkoumala úvěruschopnost žalobce, a kromě toho sjednaná výše úroků je v rozporu s dobrými mravy, neboť dosahuje výše 457,5 % ročně. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení žalované částky, žalovaná si výzvu převzala 8. 5. 2025, avšak dlužnou částku ani částečně neuhradila.2. Žalobce se tak podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení žalované částky 81 537,88 Kč s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že úvěruschopnost žalobce řádně ověřila, a jednotlivé splátky úvěru nemohly mít na jeho finanční situaci zásadní vliv. Co se týče denní úrokové sazby 1,25 %, tato vypadá na první pohled extrémně vysoká, ale u nízkoobjemových krátkodobých úvěrů není sama o sobě automaticky nepřiměřená či lichvářská. Smlouva je neplatná, jen pokud věřitel zneužil tísně či nezkušenosti dlužníka a nechal si slíbit plnění v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění. V praxi to znamená, že dlužník za pár dnů či týdnů využití úvěru zaplatí poplatek v řádu jednotek či desítek procent z jistiny, což nemusí být nepřiměřené vzhledem k poskytnuté službě (okamžitá dostupnost peněz bez zajištění). Sjednaná úroková sazba je dle žalované zcela přiměřená pro daný úvěrový produkt (týkající se malých čerpaných částek a malých splátek, rychlého čerpání i splácení, kdy zároveň obsluha takového dluhu je pro žalovanou stejně nákladná, jako obsluha řádově větších dluhů) i u obdobných společností řádně licencovaných ČNB, a stejně tak nebyly žalobci účtovány ani nepřiměřené odměny a poplatky.4. Žalovaná z uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalobce se žalovanou (dříve , právnická osoba, .) uzavřeli dne 13. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala žalobci poskytnout bezúčelový nezajištěný úvěrový limit do výše 9 270 Kč s možností opakovaného čerpání, který se žalobce zavázal splatit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách v minimální dohodnuté výši nejpozději do 24 měsíců. Roční úroková sazba činila 457,50 % ročně. Žalobce se žalovanou (dříve , právnická osoba, .) dále uzavřeli dne 26. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala žalobci poskytnout bezúčelový nezajištěný úvěrový limit do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání, který se žalobce zavázal splatit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách v minimální dohodnuté výši nejpozději do 24 měsíců. Roční úroková sazba činila 457,50 % ročně. (prokazováno smlouvami o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, standardní informací o spotřebitelském úvěru, vysvětlení posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru).8. Žalovaná před uzavřením smluv zkoumala úvěruschopnost žalobce, vycházela mimo jiné z čestného prohlášení žalobce a jím dodaných podkladů (čestná prohlášení klienta, způsob výpočtu kreditního limitu, vč. dalších úvěrů, výpisy z účtu žalobce).9. Žalovaná žalobci na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla částku 28 878,50 Kč a žalobce na tuto částku uhradil 50 707,88 Kč, žalovaná dále žalobci na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla částku 160 000 Kč a žalobce na tuto částku uhradil 219 708,50 Kč. Žalobkyně tak žalovanému poskytla celkem částku 188 878,50 Kč a žalobce na tuto částku uhradil celkem částku 270 416,38 Kč (prokazováno tabulkou umoření). Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 81 537,88 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 5. 2025 ve spojení s doručenkou).10. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.11. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož ani výše uvedené skutečnosti nebyly účastníky nijak sporovány a další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.15. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.16. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Žalobce se žalovanou uzavřel dvě smlouvy o úvěru, v obou případech byly sjednány úroky ve výši 457,50 % ročně, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR k měsíci květen 2022 8,64 % ročně a k měsíci květen 2023 9,48 % ročně. Již v době před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Dle v tomto směru již ustálené judikatury lze jako lichevní hranici akceptovat dvojnásobnou hodnotu plnění a protiplnění, u úvěrové lichvy by takový závěr zakládal lichevní úrokovou sazbu např. již ve výši přibližně 30 %, či by touto hranicí mohla být přibližně polovina vzájemných plnění