28 C 195/2024-181 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 20. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tak, že pronajímá žalované skladový prostor ve společných částech domu v , adresa, . Žalovaná si na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2003, uzavřené s právním předchůdcem žalobce, pronajala část společných nebytových prostor v suterénu domu, a to za účelem uskladnění věcí. Původně bylo nájemné sjednáno ve výši 172 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 28. 3. 2005 bylo nájemné dohodnuto ve výši 566 Kč měsíčně. Žalovaná dluží na nájemném celkem částku ve výši 20 376 Kč, která představuje dluh za 36 měsíců za období tří let před podáním žaloby. Žalovaná, přestože byla k úhradě žalobcem vyzvána, neuhradila žalobci ničeho.2. Žalobce dále podáním ze dne 17.3.2025 na výzvu soudu doplnil, že pronajatý prostor je součástí společných prostor bytového domu, a jedná se o místnost bývalé prádelny (místnosti 22), která byla pronajata žalované, jež prostory od té doby nepřetržitě užívá, má jej uzamčený a za jeho užívání ničeho nehradí. Prohlášením vlastníka lze rovněž dle žalobce prokázat, že předmětný prostor není součásti bytu užívaného žalovanou. Ohledně žalovanou namítaného pozůstalostního řízení po otci žalované uvedl, otec žalované byl vlastníkem bytové jednotky.3. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši celkem 20 376 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 4. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 23.7.2024 uvedla, že není členem Společenství vlastníků jednotek , adresa, , ale je dědicem po zesnulém spolumajiteli bytu č. , hodnota, , , adresa, . Dle žalované byly nebytové prostory v suterénu privatizovány otcem žalované v 90-tých letech minulého století. Nebytové prostory nejsou majetkem Společenství vlastníků bytových jednotek. Se žalobcem nemá uzavřenou nájemní smlouvu a ani jí nebyly vystaveny žádné faktury za užívání nebytového prostoru. Dále měla výhrady vůči postupu žalobce v rámci dědického řízení po zemř. otci.5. Podáním ze dne 21.7.2025 žalovaná dále doplnila, že dala podnět k prošetření policii, včetně doložení podkladů k privatizaci bytového domu a jeho nebytových prostor.6. S ohledem na výše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu.7. Soud o nároku žalobce rozhodl rozsudkem ze dne 7. 9. 2024, č. j. 28 C 195/2024-55, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, o kterém bylo rozhodl odvolací Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2025, č. j. 69 Co 550/2024-105, jímž rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení odvolacího soudu vyplynulo, že žaloba byla projednatelná, jelikož v základních rysech obsahovala vymezení předmětu řízení, avšak žalobce nebyl schopen blíže specifikovat předmětný nebytový prostor a doložit své vlastnické právo k nebytovému prostoru a konkretizovat nebytový prostor, tedy v jaké části domu se přesně nachází, jaká je jeho velikost a zejména, zda je žalobce jeho vlastníkem nebo zda má k němu jiné právo, na jehož základě je oprávněn přenechat nebytový prostor k užívání jiné osobě (žalované), a případně na základě jakých skutečností. Odvolací soud soudu I. stupně proto uložil, aby žalobce k doplnění chybějících rozhodných tvrzení a označení důkazů vyzval.8. Soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení vyzval usnesením ze den 6. 3. 2025, č. j. 28 C 195/2024-108, na které žalobce reagoval podáním ze dne 17.3.2025, kde uvedl, že pronajatý nebytový prostor je součástí společných prostor bytového domu, jedná se o místnost bývalé prádelny (místnost 22), který byl za úplatu pronajat žalované. Jedná se o uzamykatelný prostor, který žalovaná užívá jako sklad. Žalovaná tento prostor užívala po celou žalovanou dobu, měla jej uzamčený a přestože jej i nadále užívá, neplatí za jeho užívání ničeho. Žalobce předložil k ověření uvedených skutečností a identifikaci nebytových prostor soudu prohlášení vlastníka budovy a vymezení jednotek v budově č.p. , adresa, , k.ú. , adresa, .9. Žalovaná v reakci na doplnění žaloby soudu podáním ze dne 4.4.2025 sdělila, že se žalobou nadále nesouhlasí a v dalším svém vyjádření adresovaném soudu předložila písemné vyjádření paní , jméno FO, , člena společenství vlastníků.10. Na nařízené jednání soudu dne 3. 11. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila. V podání ze dne 12. 9. 2025 pouze uvedla, že opakovaně žádala o zrušení vydaného rozsudku ze dne 7. 10. 2024, č. j. 28 C 195/2024-55 a zopakovala, že nebyla a není členem společenství vlastníků bytových jednotek , adresa, .11. Jelikož se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, přestože byla řádně a včas předvolána, přičemž lze vycházet z toho, že toto předvolání převzala, neboť na něho reagovala podáním ze dne 12.9.2025, jednal a rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.12. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.13. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:14. Žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek , adresa, , jež vzniklo dle zák. č. 72/1994 Sb. dne 28.11.2013 a bylo zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek dne 17.2.2014. Účelem společenství je správa objektu. Za společenství vlastníků jedná předseda, jímž je od 17. května 2022 , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , kterého při výkonu funkce zastupuje , jméno FO, . Dle čl. III. odst. 2 písm. c) stanov je společenství oprávněno sjednávat smlouvy, mezi jiným o nájmu společných částí domu. (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, stanovami).15. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, , adresa, , uzavřela dne 3.9.2003 nájemní smlouvu k nebytovým prostorám „sklad – T7“, bez příslušenství, v suterénu budovy č.p. , adresa, , na dobu neurčitou od 1.8.2003. Smluvní strany si sjednaly za pronájem nájemné ve výši 172 Kč měsíčně, splatné vždy do 20. dne v měsíci (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2003). Dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor bylo mezi pronajímatelem a žalovanou ujednáno, že s účinností od 1.4.2005 se předmět smlouvy o nájmu mění na nebytové prostory - prádelna T9, o vel. 14,57 m2 a nájemné má být hrazeno ve výši 566 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 3. 9. 200, ze dne 28. 3. 2005).16. Žalobce prostřednictvím správce společnosti , právnická osoba, . odeslal žalované upomínku s výzvou k úhradě dluhu (prokázáno upomínkou ze dne 22. 2. 2024, upomínkou – vyčíslení úhrady nájemného – ke dni 18. 6. 2024). Žalobce žalovanou dále vyzval k úhradě žalované částky ve výši 20 376 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).17. Vlastníkem bytové jednotky č. 2012/22, v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, je dle výpisu z KN, LV , Anonymizováno, SJ , jméno FO, a , jméno FO, , na základě kupní smlouvy ze dne 29.10.2013. (prokazováno výpisem z KN)18. Z Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově č.p. , adresa, , k.ú. , adresa, ze dne 3.7.2013, obsahujícího doložku katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, bylo zjištěno, že vlastníkem budovy č.p. 2012 bylo , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to ještě k datu 14. 6. 2006, dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , (prokázáno výpisem z KN, LV , Anonymizováno, , ze dne 14. 6. 2006, č.l. 70).19. , právnická osoba, , IČ , IČO, , byl