28 C 260/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 371 119,61 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 17. 2. 2023 k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši celkem 394 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,10 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnila a žalované úvěr poskytla. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože byla žalovaná s úhradou dluhu v prodlení úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 14. 6. 2024 zesplatněn. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 369 180,61 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 047,12 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 99,20 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 939 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2025 na žalobkyni. Žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 17. 2. 2023 smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 394 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,1 % ročně, splátky byly sjednány v měsíční výši 5 930 Kč při počtu splátek 120, celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 653 929,47 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, produktových podmínek pro osobní úvěry a všeobecných obchodních podmínek, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 21. 2. 2023, všeobecných obchodních podmínek). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta). Právní předchůdkyně žalované poskytla sjednaný úvěr, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu úvěr částečně hradila (zjištěno z výpisu z účtu, výpisu , Anonymizováno, ). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k řádnému splácení úvěru (zjištěno z 3. výzvy ze dne 6. 5. 2024). Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 14. 6. 2024 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 21. 6. 2024). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky sděleno (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2025, potvrzením úplaty, oznámením o postoupení pohledávky, ve spojení s dokladem o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná v řízení nijak nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradila.5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 394 000 Kč, a žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 394 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni částku 371 119,61 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 369 180,61 Kč, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 047,12 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 99,20 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 939 Kč.15. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou žalobkyni ani její právn