28 C 281/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným ke zd. soudu dne 10. 10. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci manželství uzavřeli dne 29. 4. 2006. Z manželství se narodily čtyři dcery, , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , narozená , datum, a , Anonymizováno, , narozená , datum, . Manželství bylo uzavřeno na základě oboustranné náklonnosti, postupně se však v manželství začaly objevovat rozpory, a šlo o rozpory natolik závažné, že je účastníci nebyli schopni společně překonat. Tyto rozpory pramenily především z rozdílných názorů na další společný život účastníků, vedoucích k postupnému odcizení obou manželů a ztrátě společných zájmů. Odcizení a problémy v soužití manželů se postupně prohlubovaly a manželství prakticky přestalo fungovat a plnit svoji funkci, až se nakonec rozpadlo úplně. Manželé spolu již od ledna 2022 nežijí a nevedou spolu společnou domácnost. Jelikož se z manželství narodily děti, které jsou dosud nezletilé, rozhodl soud příslušný k řízení o nezletilých dětech o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství dne 3. 4. 2025, rozsudkem OS Praha 8 sp. zn. 0 P 27/2025-66. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila podáním ze dne 31. 10. 2025 tak, že manžel opustil rodinnou domácnost dne 16. 1. 2022, a od této chvíle manželé rodinnou domácnost nesdílí. Manželka souhlasí s tím, že manželství je ryze formálním svazkem a souhlasí s návrhem manžela na rozvod manželství.3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, další potřeba dokazování ve smyslu § 390 z. ř. s. nevyšla najevo.5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství se narodily čtyři dcery, nyní již zletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, . Poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 4. 2025, č. j. 0 P 27/2025-66 (prokázáno rodnými listy a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 4. 2025, č. j. 0 P 27/2025-66). Manželé spolu nežijí od 16. 1. 2022, a mají shodně za to, že manželství je v současné době již pouze formálním svazkem a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství (prokázáno shodným tvrzením účastníků).6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.8. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (nebyla předložena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, bydlení a vzájemných závazků), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství.10. Soud vycházel ze shodných tvrzení manželů, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.). Soud má rozvrat manželství za prokázaný, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství.11. S ohledem na vše shora uvedené soud manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)