31 C 340/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek na základě uzavřené smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , na jejímž základě byl za měsíční splátku ve výši , částka, přenechán do užívání žalované č. , právnická osoba, , Anonymizováno, na dobu 60 měsíců. Žalovaná č. , hodnota, je ručitelem za závazky ze smlouvy o operativním leasingu, jejíž ručitelský závazek vyplývá z ručitelského prohlášení ze dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení se zaplacením leasingových splátek od 2/2024, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . V souladu s obchodními podmínkami smlouvy žalobkyně provedla vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení. Ve vyúčtování vozidla vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky a to nesplacená část úvěru a neuhrazené pohledávky. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování předčasně ukončené smlouvy zaslala žalobkyně žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, dluh v celkové výši , částka, neuhradila, ačkoli byla žalobkyní upomínána. Následně žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu žalovanou č. , hodnota, a ručitele, tj. žalovanou č. , hodnota, Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalované k dobrovolnému splnění jejich povinnosti, avšak bezvýsledně.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla částečné zastavení řízení do výše , částka, z důvodu započtení úhrady této částky po prodeji předmětného vozidla žalovanými a započtení této částky na dluh žalovaných.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalované v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení a žaloba doručeno žalované č. , hodnota, do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Dne , datum, bylo cit. usnesení a žaloba doručeny ručiteli, tj. žalované č. , hodnota, do vlastních rukou, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.4. Soud v usnesení žalované poučil, že ve vyjádření jsou povinni uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznávají, popřípadě, zda nárok uznávají jen zčásti nebo co do základu. Uzná-li účastník nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Dále byli poučeni o tom, že neuzná-li účastník nárok uplatněný v žalobě, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se v jejich vyjádření odvolávají. Pokud vyjádření není podáno v elektronické podobě (např. prostřednictvím datové schránky nebo aplikace ePodatelny), je potřeba jej předložit soudu v počtu 2 vyhotovení. Nemůže-li účastník podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Na výzvu soudu je povinen tvrzený vážný důvod prokázat. Žalovaní byli poučeni, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají a ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).5. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaní nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznali (ust. § 114b odst. 5 o. s. ř.) Podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Povinnost vyjádřit se k výzvě podle § 114b odst. 1 žalovaný splní tím, že uvede skutkové okolnosti, na kterých staví svoji obranu. Vyjádření má obsahovat konkrétní skutkové okolnosti, nepostačí obecné sdělení, že žalovaný pokládá nárok žalobce za nedůvodný (srov. NS , spisová značka, ).6. Žalovaná č. , hodnota, se v uvedené lhůtě 30 dnů ve věci samé nevyjádřila. Žalovaná č. , hodnota, se vyjádřila tak, že nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání a se žalobou nesouhlasí. Žalovaná č. , hodnota, ve lhůtě stanovené soudem neuvedla rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě ani jiné skutečnosti nebo námitky a neoznačila žádné důkazy.7. Žalovaní povinnost kvalifikovaně se vyjádřit na základě výzvy nesplnili. Žalovaná č. , hodnota, byla v celém řízení zcela pasivní a žalovaná č. , hodnota, neuvedla písemně ve lhůtě na základě výzvy žádné skutkové okolnosti, na kterých staví svoji obranu. Soud tak má za to, že nastala shora uvedená fikce uznání nároku žalobkyně, a proto žalobě domáhající se plnění na základě ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v plném rozsahu vyhověl rozsudkem pro uznání. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než bylo jednání ve věci samé, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok III). Žalovaná č. , hodnota, s částečným zpětvzetím souhlasila.10. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku za žalobu bylo rozhodnuto dle ust. § 10 odst. 3 ve spojení § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.